Судья Сомова И.В.                                                        Дело № 33-10469/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Вейсгейм   Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

с участием прокурора           Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Сарычева Б.А.

на решение Новоалтайского городского суда  Алтайского края

от 12 ноября 2010 года дело по иску Трониной С.Н. к Сарычеву Б.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Тронина С.Н. обратилась в суд с иском к Сарычеву Б.А., ООО «Росгосстрах- Сибирь» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска на то, что * года в * часов * во время управления ею автомобилем марки «H.», рег.знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем «T.», рег.знак *, под управлением Сарычева Б.А., который управляя транспортным средством по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. Страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность истца, после осмотра автомобиля сотрудником страховой компании, истцу в счет возмещения материального ущерба выплачено * рубля. Кроме того, в результате ДТП истец получила травму шеи, стоимость расходов на лечение  и медицинскую помощь составили * рубля. Истица претерпела физические и нравственные страдания, чем ей  был  причинен моральный вред.

В связи с тем, что страховой компанией возмещен ущерб не в полном объеме, истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба по ремонту автомобиля * рубля, с Сарычева Б.А. - материальный ущерб в сумме * рублей (* рубль - расходе на ремонт автомобиля, * рубля - расходы на лечение, а также компенсацию морального вред в сумме * рублей.

Определением суда ответчик ООО «Росгосстрах-Сибирь» был заменен

правопреемником - ООО «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования (т.1 л.д. 11-12, 56-60, 64), просила взыскать: с Сарычева Б.А. материальный ущерб в сумме * рубль, компенсацию морального вред в сумме * рублей, а также материальные издержки, связанные с повреждением ее здоровья в сумме * рубля; с ООО «Росгосстрах» - * рублей (разница между суммой причитающегося и выплаченного страхового возмещения), а также 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ в сумме * рублей (согласно представленному расчету - за период с 13.11.2009 по 01.06.2010).

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с рассмотрением дела - по уплате государственной пошлины в сумме * рубля, на проезд в суд в сумме * рубля, по оплате экспертизы в сумме * рублей.

В судебном заседании истец Тронина С.Н. свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сарычев Б.А. и его представитель Баженов С.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца, указывая на то, что не ответчик допустил столкновение с автомобилем истца, а истец совершила столкновение с его автомобилем, что столкновение произошло по вине истца, нарушившей правила движения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил в иске Трониной С.Н. отказать, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» от имени страховой компании ответчика Сарычева Б.А. организовало проведение оценки автомобиля истца и выплатило по ее результатам страховое возмещение в размере * рубля, выполнив обязательства в полном объеме.  

 Решением Новоалтайского городского суда  Алтайского края от 12 ноября  2010 года  иск Трониной С.Н. удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Трониной С.Н. в возмещение ущерба * рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - * рублей, по оплате экспертизы - * рублей, расходов на проезд в суд - * рублей, а всего в сумме * руб.

Взыскано с Сарычева Б.А. в пользу Трониной С.Н. в возмещение ущерба * руб., расходов по оплате государственной пошлины - * руб., по оплате экспертизы - * рублей, расходов на проезд в суд - * руб., а всего -  * руб.

В остальной части иска, а также в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда Трониной С.Н. отказано.

В кассационной  жалобе ответчик Сарычев Б.А.  просит данное решение, в части удовлетворения иска Трониной С.Н. отменить и принять новое решение об отказе в его удовлетворении, указывая, что суд неправильно определил момент возникновения опасности для движения, что повлекло ошибочную оценку доказательств и  неправильное разрешение дела в силу того, что фактически в ДТП виновна истец, которая нарушила ПДД..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Судом первой инстанции было установлено, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Трониной С.Н., управлявшей автомобилем «H.», регистрационный знак *, и Сарычева Б.А., управлявшего автомобилем «T.», регистрационный знак *.

Указанные автомобили находятся в собственности данных участников ДТП (т.1 л.д. 6-7).

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции были вынесены на обсуждение доводы сторон о том, по чьей вине произошло ДТП и причинение ущерба, в том числе и доводы изложенные ответчиком в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу о то, что водитель Сарычев Б.А. допустил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, что находится  в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Такой вывод суда первой инстанции полностью соответствует материалам дела, а так же  подтверждается материалами о привлечении ответчика к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере * рублей. Данное постановление Сарычевым Б.А. не обжаловано.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об обстоятельствах ДТП  соответствуют     пояснениям участников ДТП, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей К., К. - сотрудников ГИБДД, свидетеля К. - очевидца ДТП.

Согласно заключению экспертизы, проведенной Э., при заданных исходных данных водитель автомобиля «H.» не имел технической возможности с момента пересечения автомобилем «T.» полосы его движения путем экстренного торможения остановиться до линии движения автомобиля «T.» и тем самым предотвратить столкновение (т.2 л.д. 55-56).

Поэтому суд законно и обоснованно возложил на ответчика обязанность возмещения причиненного истцу ущерба в части не возмещенной выплатами страховой компании.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Кассационную жалобу Сарычева Б.А.  на решение Новоалтайского городского суда  Алтайского края от 12 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                    Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.