Судья Дубовицкая Л.В. Дело № 33-10513/2010(33-183/2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федюковой Ю.Ю. в интересах несовершеннолетней Федюковой О.Д.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2010 года
по делу по иску Федюковой Ю.Ю. в интересах несовершеннолетней Федюковой О.Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице городского отделения №8203 о взыскании суммы,
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федюкова Ю.Ю. в интересах несовершеннолетней Федюковой О.Д. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице городского отделения №8203 о взыскании суммы: * рублей, а также компенсации морального вреда - * рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что по договору детского целевого вклада от 22.10.1996 г. в Сбербанк (отделение № 152 филиал 0106) на имя Быченковой О. Д. (Федюковой О. Д.) внесен * руб. (вследствие деноминации - * руб.) под 85 % годовых, счет № Н-108. По достижении Федюковой О. Д. 16 лет банком выплачена сумма вклада с процентами в размере * руб. * коп. Процентная ставка неоднократно банком в одностороннем порядке изменялась в меньшую сторону и с 25.08.1997 г. составила 16%. Выплаченная сумма не соответствует условиям договора. На момент выплаты сумма с процентами должна составлять * рублей, т. е. ответчик должен выплатить * рублей * копеек. В добровольном порядке выплатить Федюковой О. Д. обусловленную договором сумму банк отказывается. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред - * руб.
Впоследствии исковые требования уточнила, по заявленным ранее основаниям просила взыскать с ответчика в пользу Федюковой О.Д. - * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Федюковой Ю.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Федюкова Ю.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на то, что решение вынесено без учета имеющееся позитивной практики Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела суд не истребовал от ответчика документы, необходимые для правильного рассмотрения дела, рекламные проспекты, направленные на привлечение клиентов, ответчиком не опровергнуты пояснения истицы об информации на стендах филиала о начислении процентов на проценты, право истицы требовать выплаты капитализации вкладов возникло на основании п.2 ст.839 ГК РФ, не дана правовая оценка доводам представителя истца о том, что поскольку договор заключен в пользу третьего лица (несовершеннолетней внучки) , которая в силу возраста не могла участвовать при заключении договора то возможно применение законодательства как на момент заключения договора, так и на момент предъявления иска, что судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. в Постановлении №4-П, в соответствии с которой признано не соответствующим Конституции РФ положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», позволяющее банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по срочным вкладам, что истица как потребитель не была проинформирована банком о снижении процентной ставки, что решение суда противоречит ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека, предусматривающей право на уважение своей собственности.
В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Федюковой Ю.Ю. - Федюкова Ю.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Кузинскую М.М., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные требования суд установил, что 22.10.1996 года Федюковой Л.И. на имя внучки в настоящее время Федюковой О.Д. в Центральном отделении №152 г.Барнаула акционерного коммерческого Сберегательного банк РФ был открыт детский целевой вклад на сумму * неденоминированных рублей сроком на 10 лет под 85 % годовых.
По данному вкладу правлением банка были утверждены следующие процентные ставки: с 1 марта 1996 г. - 85% годовых; с 1 ноября 1996 г. - 60% годовых; с 1 марта 1997 г. - 28% годовых, с 25 августа 1997 г. -16% годовых.
В соответствии с п. 3 ст. 838 ГК Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ) кредитная организация не имела права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Указанная норма Закона действовала на время заключения договора и не была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и, таким образом, действовавшим на момент заключения Федюковой Л.И. договора о целевом вкладе на детей от 22 октября 1996 г. законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.
Как видно из материалов дела, по условиям договора N Н-108 от 22 августа 1996 г. банк имел право на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу (п. 5 договора). Договор собственноручно подписан Федюковой Л.И. (л.д.9).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истицы.
Доводы жалобы о том, что решение вынесено без учета имеющееся позитивной практики Верховного Суда РФ, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, так как судом решение принято с правильным применением норм материального права, а наличие наряду с судебными решениями, в которых аналогичным образом применен материальный закон, других противоположных судебных решений основанием для отмены настоящего решения не является.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела суду следовало истребовать от ответчика документы, необходимые для правильного рассмотрения дела, не может быть принята во внимание, так как судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, с соответствии с которым правильно распределено бремя доказывания.
При наличии заключенного между сторонами договора, предусматривающего право банка на одностороннее уменьшение процентной ставки по договору банковского вклада, судом обоснованно приняты во внимание условия заключенного между сторонами договора, а ссылка истицы на рекламные проспекты и информации на стендах, обоснованно не могли быть учтены судом первой инстанции.
Доводам жалобы о том, что у истицы возникло право на капитализацию процентов в соответствии п.2 ст.839 ГК РФ и условиями договора дана надлежащая оценка судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как вышеуказанной статьей предусмотрено, что проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты, если иное не предусмотрено договором банковского вклада.
П.8 Договора о целевом вкладе на детей № Н-108 стороны предусмотрели, что начисление процентов на вносимые суммы производится со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет по вкладу в банке. При исчислении процентов количество дней в году соответствует 365. Проценты по вкладу начисляются ежегодно, однако к сумме вклада не причисляются.
Таким образом, поскольку ч.2 ст.839 ГК предусматривала установление договором иного порядка исчисления процентов по сравнению с указанной статьей и иной порядок договором установлен, то доводы жалобы о необоснованном исчислении суммы вклада без учета капитализации процентов является несостоятельным.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана правовая оценка доводам представителя истца о том, что поскольку договор заключен в пользу третьего лица (несовершеннолетней внучки), которая в силу возраста не могла участвовать при заключении договора то возможно применение законодательства как на момент заключения договора, так и на момент предъявления иска, не может быть принята во внимание, так как указанные доводы основаны на неправильном понимании действия норм гражданского законодательства во времени.
Несовершеннолетний возраст выгодоприобретателя на момент заключения договора, не является основанием для применения судом норм материального права, действующих на момент рассмотрения дела, правовых оснований к этому представителем истца не приведено.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. в Постановлении №4-П, в соответствии с которой признано не соответствующим Конституции РФ положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», позволяющее банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по срочным вкладам.
Суд учел данное постановление и правильно указал, что после признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.
При этом суд правильно указал, что размер процентов годовых по указанному вкладу по состоянию на 23.02.1999 года подлежал установлению в том размере, в котором он был определен правлением банка на дату последнего изменения процентной ставки 25.08.1997 г., т.е. 16%, и не мог изменяться в течение оставшегося срока действия договора в силу указанного постановления Конституционного Суда РФ.
Поскольку с 23 февраля 1999 г. процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась, то действия ответчика обоснованно признаны судом соответствующими закону.
То обстоятельство, что истица не была проинформирована банком о снижении процентной ставки, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, так как договором право банка на снижение процентов по вкладу не поставлена в зависимость от извещения об этом истицы.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что решение суда противоречит ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека, предусматривающей право на уважение своей собственности, поскольку предусмотрев в договоре право банка на односторонне уменьшение процентной ставки истица не вправе была рассчитывать на начисление ответчиком процентов по вкладу в прежнем размере и право собственности у нее на указанную сумму не возникло.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу Федюковой Ю.Ю. в интересах несовершеннолетней Федюковой О.Д. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи