Судья Аипова Г.Ж.                                                                 Дело № 33-111/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной и частной жалобам представителя ответчицы Зяблицевой Е.П. - Турущукова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2010 года и определение того же суда об исправлении описки от 03 ноября 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Зяблицевой Е.П. о досрочном взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-Банк» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Зяблицевой Е.П. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 254 147 руб. 82 коп.

В обоснование иска банк ссылался того, что на основании анкеты-заявления, поступившей в адрес банка от Зяблицевой Е.П., ответчице направлена кредитная карта, на соответствующий кредитный счет зачислено 200 000 рублей. На основании Общих условий кредитования ставка процентов за пользование кредитом составляет 20,99% годовых, не позднее 11 числа каждого месяца ответчица должна была вносить не менее                   10% от суммы задолженности. Ответчица пользовалась кредитными средствами, допуская просрочку возврата основного долга и процентов, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности досрочно.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 октября 2010 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 ноября 2010 года, иск банка удовлетворен частично.

С Зяблицевой Е.П. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскано 162 735 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины - 3 676 руб. 27 коп. (в резолютивной части решения указаны реквизиты счетов для уплаты названных сумм).

В кассационной жалобе представитель ответчицы Турущуков Е.А. просит об отмене решения суда. Указывает, что суд неверно произвел расчет взысканной суммы, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма задолженности ответчицы составляет 74 141 руб. 10 коп. Проведя собственный расчет взысканной суммы, суд вышел за пределы заявленных требований, так как банк иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, ответчик был лишен возможности представить собственные расчеты соответствующих сумм.

В частной жалобе представитель ответчицы приводит аналогичные доводы, не соглашаясь с взысканной судом суммой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчицы Турущукова Е.А., судебная коллегия отменяет решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд сделал вывод о том, что кредитный договор между сторонами не заключен, поскольку банком в адрес Зяблицевой Е.П. не направлялось Уведомление об индивидуальных условиях кредитования и такое уведомление ответчицей не подписывалось.

В то же время, в противоречие с указанным выводом суд применил по делу нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заемные и кредитные отношения.

Установив незаключенность кредитного договора, суд не определил характер спорных правоотношений, связанных с использованием Зяблицевой Е.П. денежных средств банка, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и подлежащие применению в таком случае нормы права.

Приведенный судом расчет взысканной суммы не основан на законе, из расчета не ясно, по каким именно основаниям суд взыскал с ответчицы 162 735 руб. 35 коп. Содержащийся в мотивировочной части решения расчет не позволяет установить методику определения взысканной суммы, что противоречит статьям 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда содержит в себе неустранимые противоречия, не может быть признано законным и подлежит отмене, как производное следует отменить определение об исправлении описки.

Поскольку судебная коллегия устранить допущенные судом нарушения возможности не имеет, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить характер спорных правоотношений, в случае удовлетворения иска привести мотивированный и понятный расчет взысканной суммы, соответствующий требованиям закона, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2010 года, определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: