Судья Комиссарова И.Ю. Дело № 33- 52/2011(33-10381/10)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк «Возрождение»
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2010 года
по делу по иску открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» в лице Барнаульского филиала к Пикуловой Ю.А., Пикулову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Пикулова А.Ю. к открытому акционерному обществу «Банк «Возрождение» в лице Барнаульского филиала об изменении условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Пикуловой Ю.А., Пикулову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей, а также, начиная с 18 мая 2010 года и по день погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере * % годовых, обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: *, определении способа реализации вышеуказанного жилого помещения в виде продажи с торгов в форме открытого аукциона, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
В обоснование исковых требований указало, что * 2007 года между ним и ответчиками заключен кредитный договор, по которому ответчикам предоставлен кредит в сумме * рублей на срок * месяцев под * % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *. Способом обеспечения исполнения обязательства является ипотека данной квартиры в силу закона. Кредит предоставлен, зарегистрировано обременение квартиры ипотекой, однако с сентября 2009 года обязательство не исполняется надлежащим образом. Кроме того, ответчиками не оплачена страховая премия за период с 10 июля 2009 года по 09 июля 2010 года. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.
Впоследствии неоднократно уточняло требования, окончательно просило о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей, а также, начиная с 11 ноября 2010 года и по день погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере * % годовых, обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: *, определении способа реализации вышеуказанного жилого помещения в виде продажи с торгов в форме открытого аукциона, начальной продажной цены имущества, составляющей * рублей, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей, расходов по проведению экспертизы в размере * рублей.
Пикулов А.Ю. обратился со встречным иском к ОАО «Банк «Возрождение», в котором просил незаконно взысканную комиссию за организацию ипотечного кредита в размере * рублей зачесть в счет уплаты платежей по погашению основного долга и процентов по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В обоснование требований указал, что уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере * рублей противоречит действующему банковскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с банка с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.
19 октября 2010 года Пикулов А.Ю. дополнил встречные исковые требования, просил установить следующую очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств; во вторую очередь - требования по выплатам процентов; в третью очередь - требование по возврату суммы кредита; в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по досрочному возврату кредита; в седьмую очередь - требование по выплате штрафов; в восьмую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в девятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита. Денежную сумму * рублей просил зачесть в счет погашения суммы основного долга -* рублей, просроченных процентов -* рублей.
В обоснование иска указал на то, что первоочередное погашение неустойки противоречит гражданскому законодательству, искажает природу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Пикуловой Ю.А., Пикулова А.Ю. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» в лице Барнаульского филиала в счет оплаты задолженности по основному долгу * рубля * копеек, в счет оплаты задолженности по процентам * рублей * копеек, в счет оплаты пени * рублей, а всего взыскать * рублей * копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Пикуловой Ю.А., Пикулова А.Ю. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» в лице Барнаульского филиала расходы по оплате государственной пошлины по *рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования, указывая на то, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку в течение 09 месяцев платежи ответчиками не вносились, не оплачена страховая премия за период с 10 июля 2009 года по 09 июля 2010 года. Кредитным договором предусмотрено, что при просрочке платежа более 30 дней, а также при невыполнении обязательств по страхованию задолженность может быть взыскана. Сумма просроченной задолженности составляет более 5 % от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки - более 3 месяцев, следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется. Более того, просрочка имела место более трех раз в течение 12 месяцев, а потому правило об оценке значительности просрочки не применяется. Законом об ипотеке также предусмотрено право обратить взыскание в случае нарушения обязанности по страхованию заложенного имущества. Снижение размера неустойки до * рублей нарушает права кредитора.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в рамках ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав представителя ОАО «Банк «Возрождение» Твердохлеб О.Г., поддержавшего жалобу, ответчика Пикулова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что * 2007 года между ОАО «Банк «Возрождение» и Пикуловым А.Ю., Пикуловой Ю.А. заключен кредитный договор № *, по которому последним предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере * рублей под * % годовых сроком на * месяцев для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: *. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет * руб. (п. 3.3.6 кредитного договора). Способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры.
Получение кредита подтверждается копией мемориального ордера от * 2007 года.
29 июня 2007 года Пикулов А.Ю., Пикулова Ю.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: *, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона, свидетельствами о государственной регистрации права.
Взыскивая с ответчиков просроченный основной долг, проценты, неустойку и отказывая в удовлетворении иска о досрочном взыскании всей задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходил из несущественности нарушений ответчиками условий кредитного договора, являющихся следствием неблагоприятной экономической обстановки, того обстоятельства, что ответчик имеет стабильный доход, намерен производить погашение образовавшейся задолженности, на день вынесения решения выплаты возобновлены.
Между тем в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Подп. «б» п. 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
При этом ни законом, ни договором право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени не ставится в зависимость от материального положения заемщиков.
С сентября 2009 года заемщиками допускалось ненадлежащее исполнение обязательства, а с января по август 2010 года обязательство не исполнялось. Кроме того, просроченная задолженность по уплате основного долга, процентов, составившая * рублей и на дату принятия решения суда не была погашена заемщиками, даже в случае направления * рублей, внесенных заемщиком 08 сентября 2010 года, исключительно на погашение задолженности по процентам и основному долгу.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является преждевременным.
Что же касается искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку допущенное ответчиками нарушение кредитного обязательства заключалось не только в ненадлежащем исполнении обязательства, но и в его неисполнении более трех раз в течение 12 месяцев, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не основан на законе.
Отказывая в удовлетворении встречного иска об изменении очередности погашения задолженности, суд не дал оценки тому обстоятельству, что предусмотренная кредитным договором очередность погашения задолженности не предполагает первоочередного погашения задолженности по неустойке, а также пункту 3.3.13 кредитного договора, которым предусмотрено право кредитора на одностороннее изменение очередности, с чем в действительности не согласен истец по встречному иску.
В связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены исходя из имеющихся материалов дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе размер задолженности, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, в частности по вопросу правомерности направления внесенных заемщиком * рублей исключительно на погашение пени, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешить заявленные требования по существу.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи