Судья  Ненашева Е.Н.                                       Дело № 33-10343

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 г.                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей  Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Тепличный комбинат «Спутник» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010 года  по делу по иску Письменского В.Я. к ОАО «Тепличный комбинат «Спутник» о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Письменский В.Я. обратился в суд с иском  к ответчику ОАО «Тепличный комбинат «Спутник»  о взыскании суммы задолженности в размере 122 068 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3 641 руб. 36 коп.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором на оказание услуг от 09.03.2010г. ООО ЧОП «IX Легион» оказал ответчику услуги по охране, оплата которых должна быть произведена в сумме 122 068 руб. Указанные услуги были выполнены надлежащим образом, приняты ответчиком, но не оплачены. Факт задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 21.06.2010г. между  ООО ЧОП «IX Легион» и истцом 21.06.2010г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ЧОП уступило Письменскому В.Я. право требования от ответчика оплаты оказанных услуг в сумме  122 068 руб., передав все необходимые документы и уведомив о переуступке ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010 года исковые требования Письменского В.Я. удовлетворены.

С ОАО «Тепличный комбинат «Спутник» в пользу Письменского В.Я. взыскано 122 068 руб. в  счет оплаты суммы долга по договору об оказании услуг  по охране от 09.03.2010 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 641 руб. 36 коп.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя Письменскому В.Я. отказано.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в отношении ОАО «Тепличный комбинат «Спутник»  введена процедура банкротства, суд  не применил закон, подлежащий применению, и рассмотрел дело не подведомственное суду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по существу, суд указал, что требования предъявлены с истцом в суд общей юрисдикции  ранее, чем в отношении ответчика была возбуждена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, поэтому отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Между тем, данный вывод не мотивирован, суд не применил закон, подлежащий применению в данном случае и, как следствие, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что 21.06.2010г. между  ООО ЧОП «IX Легион» и истцом 21.06.2010г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ЧОП уступило Письменскому В.Я. право требования от ответчика оплаты оказанных услуг в мае 2010 г. в сумме  122 068 руб., передав все необходимые документы и уведомив о переуступке ответчика. Срок оплаты задолженности наступил на дату введения наблюдения,

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2010 г. в отношении ОАО «ТК «Спутник» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев.

Следствием введения наблюдения является наступление последствий, предусмотренных ст. 63 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Данное требование закона  Письменский В.Я. реализовал, обратившись 22 октября 2010 г.  в Арбитражный суд Алтайского края, что следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2010 г., тем самым фактически изменив подведомственность спора.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для вынесения решения 29 октября 2010 года.

Кром того, согласно абзацу 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г.№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с изм. и доп. по состоянию на 01.01.2011г. по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных сумм. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Указанная норма права, по мнению коллегии, не предусматривает обязанность суда при отсутствии ходатайства кредитора рассмотреть дело по существу.

Учитывая вышеизложенное, в том числе и факт обращения Письменского В.Я. в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Тепличный комбинат «Спутник» задолженности в сумме 122 068 руб., судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает решение суда отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010 года отменить, производство по делу по иску Письменского В.Я. к ОАО «Тепличный комбинат «Спутник» о взыскании задолженности в сумме 122 068 руб. прекратить.

Председательствующий

Судьи