Судья Королькова И.А.                                       Дело № 33-151/11(33-10481/10)

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 года                                                                                  г.Барнаул 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.,

судей                                 Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меньшикова В.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года по делу по заявлению Меньшикова В.М. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А :

Меньшиков В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать администрацию г.Барнаула организовать питьевое водоснабжение <…> жилого дома, расположенного в <…>; до организации подачи питьевой воды по системе водоснабжения обязать администрацию г.Барнаула обеспечить организацию подвоза питьевой воды немедленно с момента вынесения решения судом.

Заявленные требования обоснованы тем, что 31 мая 2010 года была прекращена подача питьевой воды в жилой дом по указанному адресу, где <…> заявитель вместе со своей семьей. Организация водоснабжения на данной территории относится к вопросам местного значения, однако администрацией города мер к организации обеспечения жителей <…> водой не принято.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года заявление Меньшикова В.М. оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Меньшиков В.М. просил решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что надлежащее водоснабжение граждан, проживающих <…>, отсутствует, в связи с чем прокуратурой г.Барнаула главе города внесено представление об устранении нарушений закона. По результатам рассмотрения представления администрацией г.Барнаула сообщено о наличии хозяйственного спора, который следует разрешить в порядке договорных отношений. Судом установлено, что организовать водоснабжение означает «создать условия для иных лиц для обеспечения водоснабжения». Требование о том, чтобы администрация г.Барнаула осуществляла водоснабжение дома заявителя не было заявлено. Вывод суда о том, что на территории поселка имеется пять водозаборных колонок, дающих возможность самостоятельно осуществлять запасы воды, бездоказателен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Меньшикова В.М., его представителя Манакову Н.С., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г.Барнаула Кондратова Д.Е., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из их необоснованности.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения.

Аналогичное положение закреплено в ст. 19 Устава городского округа  - город Барнаул Алтайского  края.

Из содержания заявления Меньшикова В.М. усматривается, что, требуя возложить на администрацию г.Барнаула организовать питьевое водоснабжение <…> жилого дома, Меньшиков В.М. ссылался на то, что администрация не выполнила возложенную на нее обязанность, в связи с чем вода в доме отсутствует.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически водоснабжение <…> Меньшикова В.М. администрацией г.Барнаула организовано.

По делу установлено, что полномочия администрации г. Барнаула по организации водоснабжения <…> делегированы Центральной поселковой администрации.

Согласно имеющемуся в материалах дела трехстороннему договору о совместной деятельности по застройке и содержанию жилого микрорайона в <…> от 22 апреля  2003 года, заключенному между Меньшиковым В.М.(застройщиком), Центральной поселковой администрацией (администрацией), ООО «Предприятие АППАРЕЛЬ» (генеральным застройщиком) строительство и содержание водопроводных сетей осуществляется за счет застройщиков, в обязанность которых входит оплата целевых взносов на содержание инженерных сетей. При невыполнении застройщиками обязанностей по оплате целевых взносов, в силу п. 6.3 договора генеральный застройщик вправе отключить таких застройщиков от инженерных коммуникаций до полного погашения имеющейся задолженности.

Пунктами 2.1-2.5 этого же договора на администрацию возложены следующие обязанности: предоставление застройщику земельного участка, создание и развитие систем инженерной инфраструктуры и благоустройства поселка, обеспечение условий, позволяющих использовать земельный участок по целевому назначению, контроль за соблюдением земельного законодательства, финансирование затрат на строительство и содержание  общепоселковых объектов в рамках утвержденных планов социально-экономического развития (л.д.18).

Из материалов дела усматривается, что от инженерных коммуникаций водоснабжения жилой дом, принадлежащий заявителю, отключен ООО «Аппарель» в связи с наличием у Меньшикова В.М. задолженности по оплате целевых взносов.

Указанные обстоятельства заявитель не оспаривал, в судебном заседании пояснил, что использовал водопроводные сети, построенные обществом ООО «Аппарель», от которых был отключен за неуплату (л.д.42).

Поскольку администрацией г. Барнаула водоснабжение организовано посредством создания условий для получения Меньшиковым В.М. водоснабжения на условиях трехстороннего договора о совместной деятельности от 22 апреля 2003 года, оснований для возложения на администрацию г.Барнаула обязанности повторно организовать водоснабжение <…> заявителю жилого дома на иных условиях не имеется.

То обстоятельство, что вода, подаваемая по имеющейся системе водоснабжения, не соответствует требованиям, предъявляемым к питьевой воде, не может быть принято во внимание, поскольку ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению несет организация, эксплуатирующая централизованные системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу Меньшикова В.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи