12 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Лобовой О.А.

   судей   Решетниковой И.Ф.,  Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 ноября 2010г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Харжевская В.К. предъявила в суде иск к Тереховой Г.А. о компенсации морального вреда в размере (…) руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является владельцем собаки (…), которую содержит на привязи во дворе дома №(…), расположенного по ул. (…) в г. (…).

04.05.10 года собака, принадлежащая Тереховой Г.А., сорвавшись с привязи, набросилась на истца с сзади у дома №(…) по улице (…).

В результате укуса в нижнюю часть левой голени Харжевская В.К. получила травму в виде раны размером 2 см. и утратила трудоспособность на два месяца (с 06.05.10 года по 06.07.10 года).

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16.11.10 года исковые требования удовлетворены частично на сумму (…) рублей.

В кассационной жалобе Терехова Г.А. просит об отмене решения, полагая, что отсутствуют доказательства причинения вреда, принадлежащей ей собакой.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 150-151 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу укусом собаки причинены физические и нравственные страдания.

Вина ответчика установлена судом на основании показаний свидетеля (...), пояснившей, что видела как собака Тереховой Г.А., сорвавшись с цепи, набросилась на Харжевскую В.К.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ, учел характер телесных повреждений, длительный период амбулаторного лечения (2 месяца), требования разумности и справедливости, степень вины владельца собаки.

Доводы жалобы о том, что собака, принадлежащая ответчику не могла причинить вред здоровью истца,  так как находилась на привязи не могут быть приняты во внимание поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16.11.10 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -   Решетникова И.Ф.,  

-   Чубуков С.К.

Верно: