Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-154/2011
(33-10484/2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Параскун Т.И.,
судей Цибиной Т.О., Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Центральной сельской администрации Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2010 года по делу по иску Центральной сельской администрации Центрального района г. Барнаула к Попову Н.А., Тихонову А.Ф. о возложении обязанности по сносу заграждений.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец в лице Центральной сельской администрации Центрального района г. Барнаула обратился в суд с иском к ответчикам Попову Н.А., Тихонову А.Ф. о возложении обязанности по сносу заграждений, установленных за границами территорий домовладений ответчиков, в виде конструкций из забетонированных рельсов и железных деталей.
В обоснование иска указал, что должностными лицами Центральной сельской администрации Центрального района г. Барнаула был проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: п. Ягодное, ул. **, в результате которой выявлено, что ответчиками установлено ограждение за границами территорий их домовладений, чем нарушается п. 9.2. Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 27 марта 2009 года № 77, согласно которой гражданам, проживающим на территориях индивидуальной жилой застройки запрещается размещение ограждений за границами территории домовладений. По данному факту ответчики были привлечены к административной ответственности. До настоящего времени ограждение не реконструировано, проезд между домами ** перекрыт, разрешение на данные заграждения у ответчиков отсутствуют.
С учетом изложенного истец просит обязать Попова Н.А. и Тихонова А.Ф. восстановить нарушенное право путем освобождения части самовольно занятого земельного участка, расположенного между домами ** по ул. * в п. Ягодное; обязать ответчиков реконструировать самовольно возведенное ограждение на указанном земельном участке.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 октября 2010 года исковые требования органа местного самоуправления оставлены без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции установлены факты, свидетельствующие о наличии решения схода граждан - жителей поселка Ягодное, об установлении заграждения дорожного проезда, принятое в 1999 году. Помимо прочего, истец не лишен возможности произвести снос спорного заграждения за счет собственных сил и средств.
Не согласившись с принятым судебным актом, Центральная сельская администрация Центрального района г. Барнаула обратилась с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемое судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не наделяет территориальные общественные самоуправления, в том числе и сходы граждан, полномочиями по распоряжению и предоставлению земельных участков, факт принятия решения об установлении заграждения компетентными органами в лице Главного управления имущественных отношений не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора. Вывод суда об отсутствии возможности организации полноценного движения транспортных средств со ссылкой на сообщение Комитета по архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку намерения органов местного самоуправления направлены не на создание автомобильной дороги, а на организацию проезда транспортных средств к расположенным по ул. Б* земельным участкам.
В письменных возражениях ответчики указывают на наличие беспрепятственного пешеходного прохода к расположенным по ул. * земельным участкам, тогда как проезд автомобильного транспорта возможен по улице *.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее возражения, заслушав представителей истца и третьего лица, ответчиков, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчики Попов Н.А. и Тихонов А.Ф. проживают по адресу: г. Барнаул, п. Ягодное, ул. ** соответственно.
В результате проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: п. Ягодное, ул. ** выявлено, что ответчиками установлено металлическое ограждение за границами территорий их домовладений.
В соответствии с актом визуального осмотра использования спорного проезда с ул. Ц* на ул. Б* в пос. Ягодное в г. Барнауле, указанный проезд частично загорожен, доступ автомобильного транспорта к движению через проезд ограничен.
Кроме того, судом установлено, что такие заграждения были организованы ответчиками с целью ограничения движения автотранспортных средств. При этом, постановлениями № 55 и № 54 Административной комиссии при Центральной сельской администрации Центрального района г. Барнаула от 30 апреля 2009 года Тихонов А.Ф. и Попов Н.А. подвергнуты административному наказанию по ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в виде предупреждения, предоставлен срок до 14 мая 2009 года для устранения допущенных нарушений.
В материалах гражданского дела имеется информационное сообщение Администрации Центрального района г. Барнаула о том, что спорный проезд спроектирован с нанесением красных линий для обслуживания земельных участков, расположенных по ул. Б* поселка Ягодное.
Истец, ссылаясь на положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчиков снести заграждение, возведенное на территории общего пользования, находящейся в ведении истца как органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ проезды относятся к территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц.
В этой связи судебная коллегия полагает, что организация и установление каких-либо ограничений в виде заграждений в пользовании территорией общего пользования законом не предусмотрены и не допускаются.
Согласно статье 72 Земельного кодекса РФ вопросы устранения препятствий в использовании мест общего пользования входят в компетенцию органов местного самоуправления или уполномоченных им органов.
Контроль за землепользованием на подведомственной территории на основании п.25 ст. 10 Положения о Центральной сельской администрации Центрального района г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 10 июня 2010 года № 119, осуществляет истец в лице Центральной сельской администрацией Центрального района г. Барнаула.
В этой связи, разрешая спор, суду первой инстанции следовало руководствоваться требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Центральная сельская администрация Центрального района г. Барнаула, являясь органом, в компетенцию которого входят вопросы управления земельными участками общего пользования, вправе требовать устранения нарушения его права, выразившегося в ограничении возможности пользоваться земельным участком, огражденным металлической конструкцией.
Суд кассационной инстанции полагает о наличии у истца вещных или иных прав на земельный участок, о наличии статуса территории публичного использования у спорного проезда, что влечет за собой право на судебную защиту по основаниям, предусмотренным статьями 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и статьей 60 Земельного кодекса РФ.
В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии возможности органа местного самоуправления произвести снос спорного заграждения за счет собственных сил и средств противоречит перечисленным выше правовым нормам.
При этом Попов Н.А. и Тихонов А.Ф. имеют статус надлежащих ответчиков по делу, поскольку они, являясь фактическим владельцами прилегающих к спорному поезду земельных участков, непосредственно осуществляли противоправные действия по заграждению проезда.
Факт противоправности действий ответчиков нашел свое объективное подтверждение в актах о привлечении Попова Н.А. и Тихонова А.Ф. к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» за нарушение пункта 9.2 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года № 77, согласно которому гражданам, проживающим на территории индивидуальной жилой застройки, запрещается размещать ограждения за границами территории домовладения.
Ссылка ответчиков на наличие законных оснований для возведения заграждения дорожного проезда в виде решения схода граждан, не могла быть принята судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 25 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в поселении с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 100 человек для решения вопросов местного значения проводится сход граждан. Сход граждан осуществляет полномочия представительного органа муниципального образования, в том числе отнесенные к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.
Вместе с тем, названый нормативный акт не наделяет территориальные общественные самоуправления либо граждан, проживающих на территории поселка Ягодное в г. Барнауле полномочиями по распоряжению и предоставлению земельных участков.
Более того, базовый федеральный закон, на положения которого ссылается суд первой инстанции, принят Государственной Думой 16 сентября 2003 года, одобрен Советом Федерации 24 сентября 2003 года, тогда как дата принятия предполагаемого решения схода граждан об установлении заграждения отнесена судом к 1999-2000 году, а государственная регистрация территориального общественного самоуправления (ТОС) поселка Ягодное произведена 06 февраля 2008 года. Необходимо отметить, что ранее действующий нормативный акт, федеральный закон от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», также не содержал норм и правил по отнесению к вопросам местного значения, разрешаемым непосредственно населением, возможность распоряжения земельными участками общего пользования.
Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия возможности организации полноценного движения транспортных средств по ул. Б* со ссылкой на сообщение Комитета по архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула.
Данное сообщение указывает о невозможности организации проезда грузового и общественного транспорта по причине отсутствия необходимых параметров дорог сельского поселения, но не содержит сведений о невозможности организации проезда иных видов транспорта.
Поскольку целью судебной защиты прав органа местного самоуправления является не создание автомобильной дороги, а организация проезда транспортных средств к расположенным по ул. Б* земельным участкам, обжалуемое решение не может быт признано законным и подлежит отмене.
По причине того, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства, однако им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия полагает о возможности вынесения нового решения об удовлетворении исковых требования Центральной сельской администрации Центрального района г. Барнаула.
В силу ст. 103 ГПК РФ на ответчиках лежит обязанность по уплате государственной пошлину в доход бюджета в размере * руб. в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Центральной сельской администрации Центрального района г. Барнаула удовлетворить.
Обязать Попова Н.А., Тихонова А.Ф. реконструировать самовольно возведенное заграждение на земельном участке, расположенном между домами №№ ** по ул. * в пос. Ягодное в г. Барнауле.
Взыскать с Попова Н.А., Тихонова А.Ф. с бюджет муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере * руб. в равных долях по * руб. с каждого из ответчиков.
Председательствующий
Судьи