Судья Худяков А.В. Дело №33-53/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Мжельской Г.А., Терентьевой В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Гарбуз Н.Ю. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2010 г. по делу по иску
ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Коробовой Г.М., Гарбуз Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Коробовой Г.М., Гарбуз Н.Ю., в котором просило взыскать с ответчиц солидарно задолженность по состоянию на 10 сентября 2010 г. в размере 514 399 руб. 32 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 374 687 руб. 58 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом 69 871 руб. 52 коп., начисленные пени в сумме 69 840 руб. 22 коп., а также начиная с 11 сентября 2010 г. и по день реализации жилого дома с земельным участком определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 374 687 руб. 58 коп. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (…); определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену предмета ипотеки - жилого дома с земельным участком исходя из оценки, указанной в закладной, в размере 900 000 руб.; взыскать с ответчиц расходы в счет возврата государственной пошлины в размере 12 344 руб. в равных долях с каждой. Требования истец мотивировал тем, что 16 августа 2007 г. ответчицам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 650 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, но с мая 2009 г. аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчицами производятся ненадлежащим образом, по состоянию на 10 сентября 2010 г. задолженность по кредитному договору составила 514 399 руб. 32 коп. Поскольку ответчицы в добровольном порядке принятые на себя обязательства не исполняют, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2010 г. исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.
С Коробовой Г.М., Гарбуз Н.Ю. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскано солидарно по состоянию на 10 сентября 2010 г. 449 559 руб. 10 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 374 687 руб. 58 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 69 871 руб. 52 коп., начисленные пени в сумме 5 000 руб., а также начиная с 11 сентября 2010 г. и по день реализации жилой квартиры определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 374 687 руб. 58 коп.
Обращено взыскание на жилую квартиру, принадлежащую на праве собственности Коробовой Г.М., расположенную по адресу: (…).
Определен способ реализации жилой квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой исходя из оценки, указанной в закладной, в размере 900 000 руб.
С Коробовой Г.М., Гарбуз Н.Ю. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы в счет возврата государственной пошлины в размере 11 695 руб. 59 коп. в равных долях по 5 847 руб. 79 коп. с каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчица Гарбуз Н.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что суду согласно п.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следовало решить вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества, иного жилья кроме заложенного она и ее несовершеннолетние дети не имеют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчицах лежит обязанность по погашению задолженности в солидарном порядке.
Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило предусмотрено п.4.4.1 Кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2007 г. ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и Коробова Г.М., Гарбуз Н.Ю. заключили кредитный договор №(…), согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 650 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых (л.д.7-11).
Получение денежных средств Коробовой Г.М. подтверждается мемориальным ордером от (…) г. №(…) (л.д.20).
Способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог приобретенной Коробовой Г.М. квартиры №(…) в доме №(…) по ул. (…).
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст.541 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Как следует из материалов дела, заемщиками допущено нарушение сроков внесения периодических платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им более трех раз в течение двенадцати месяцев.
В связи с тем, что заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено ими без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку с заемщиков, а также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Доводы кассационной жалобы Гарбуз Н.Ю. о том, что суду следовало решить вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества, иного жилья кроме заложенного она и ее несовершеннолетние дети не имеют, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсрочка реализации заложенного имущества согласно п.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается по заявлению залогодателя. Вместе с тем Коробова Г.М. с таким заявлением не обращалась. На стадии исполнения решения ответчицы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (ст.203, 434 ГПК РФ).
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарбуз Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: