О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Параскун Т.И.

судей: Зацепина Е.М., Цибиной Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Велиева Б.Г.о. по доверенности Сорокина О.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2010 года по делу

по иску Велиева Б.Г.о. к Поминенко Е.И., Поминенко А.Н., А., Поминенко Е.Н., Бауэр А.Н. о признании сделки действительной и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

у с т а н о в и л а :

Велиев Б.Г.о. обратился в суд с иском к Поминенко Е.И. с требованиями о  признании сделки действительной и признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Иск мотивировал тем, что по договору купли-продажи, дата подписания которого сторонами не указана, заключенному между ним и Поминенко Е.И., действующей от собственного имени, а также в интересах несовершеннолетних *, он приобрел в собственность земельный участок площадью 0,1538 га с расположенным на нем жилым домом общей площадью 41,9 кв.м.  и надворными постройками  (баней и другими, обозначенными в техническом паспорте сооружениями), расположенными по адресу: ***.

Данный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Поминенко Е.И. и *, что подтверждается договором купли-продажи от 14 ноября 1996 года. В связи с заключением договора он передал ответчику оговоренную цену за дом и земельный участок в размере * рублей. Деньги передавались частями, что подтверждается соответствующими расписками. После проведения окончательных расчетов ответчик в присутствии представителей сельской администрации передала ему жилой дом. Так как стороны договора надлежащим образом исполнили свои обязательства, договор заключен в надлежащей форме, но ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, истец просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенный между ним и Поминенко Е.И. действительным, признать за ним право собственности на указанные дом и земельный участок.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Поминенко А.Н., А. ** года рождения, Поминенко Е.Н., Бауэр (Поминенко до регистрации брака) А.Н., каждому из которых на праве собственности принадлежит  1/5 доля в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок;  в качестве  третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по образованию администрации * района, в качестве третьего лица на стороне истца привлечена -  Велиева З.Х.к.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2010 года исковые требования Велиева Б.Г.о. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Сорокин О.Н.  просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу о неопределенности  в договоре индивидуальных характеристик жилого дома и земельного участка. По утверждению представителя истца, по результатам технической инвентаризации продавцу, а в последующем и Велиеву выдана похозяйственная книга, в которой содержатся необходимые и достаточные сведения о жилом доме, хозяйственных постройках и земельном участке. Сторонами согласована и определена цена продажи в размере * руб., при этом на сумму * руб. истцом представлены расписки о передаче денег.

Вопрос о признании сделки ничтожной в судебном заседании не рассматривался и то, обстоятельство, что в момент заключения договора не было согласия органа опеки и попечительства администрации * района на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним, по мнению представителя истца нельзя считать установленным.

По утверждению кассатора суд не в полном объеме установил обстоятельства, при которых ответчик Поминенко Е.И. предпринимала неоднократные попытки перепродать дом, купленный семьей Велиевых. Всестороннее  исследование вышеуказанных обстоятельств позволит правильно определить характер и направленность действий Поминенко Е.И., ее истинный интерес, возможность применения последствий, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ.

С момента заключения сделки прошло более 10 лет, домостроение полностью реконструировано, его рыночная цена составляет * тыс. рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения представителя истца Сорокина О.Н., поддержавшего доводы жалобы и ответчиков А., Поминенко А.Н., Поминенко Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом,  и следует из материалов дела, Поминенко Е.И., Поминенко А.Н., А., Поминенко Е.Н., Бауэр (Поминенко до регистрации брака) А.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле каждому) принадлежит земельный участок в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 0,15 га с расположенным на нем целым жилым каркасно-засыпным домом общей площадью 43,96 кв.м., по адресу: *** (л.д. 56-57).

Истец, обращаясь в суд с иском, утверждает, что между ним и Поминенко Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по указанному адресу.

Суд,  проанализировав  представленный  истцом договор купли - продажи, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также расписки, подтверждающие оплату  Велиевым Б.Г.о. * руб., пришел к выводу о том, что такой договор является незаключенным и не порождает правовых  последствий   перехода  права  собственности, ссылаясь на то, суд не имеет возможности сделать вывод, что достигнутые между сторонами договоренности исполнены, поскольку не составлялся акт приема-передачи недвижимого имущества и не в полном объеме выплачена Поминенко Е.И. указанная в договоре сумма.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Условия о цене и предмете договора купли-продажи недвижимости являются существенными условиями договора согласно ст.ст.554,555 ГК РФ.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В материалах дела имеется договор купли-продажи без указания даты его заключения, согласно которому Велиев  Б.Г.о. и Поминенко Е.И., действующая от собственного имени, а также в интересах несовершеннолетних *, заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 0,1538 га с расположенным на нем жилым домом общей площадью 41,9 кв.м.  и надворными постройками. За проданный жилой дом и земельный участок Велиев Б.Г.о. выплатил * руб.

Согласно представленным распискам Велиев Б.Г.о. выплатил Поминенко Е.И. в период с 26 марта 2001 года по 19 декабря 2002 года за проданный дом по адресу: ***  сумму * руб.

Из представленных истцом расписок и договора купли-продажи, применяя положения ст.431 ГК РФ, можно с достоверностью установить волю сторон, а также существенные условия договора продажи недвижимости, а именно, предмет договора - земельный участок и жилой дом  по адресу: ***, цену недвижимости - * рублей. При этом технические сведения спорного домостроения, а также условия неисполненной сделки не имеют правового значения для разрешения спора.

       Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома  или квартиры подлежит  государственной регистрации  и считается заключенным с момента  такой  регистрации.

       При этом частью 3 ст.165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Как усматривается из материалов дела, Велиев Б.Г.о. в обоснование заявленного иска указывал, что ответчик уклонялась от регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Ответчик Поминенко Е.И., возражая против удовлетворения иска (л.д. 78, 78 об.) утверждала, что договор купли-продажи дома она не писала, ни она, ни ее *, за исключением *, которая могла подписать договор, представленный истцом в материалы дела договор не подписывали.

Между тем, суд не определил названное обстоятельство (подписание договора стороной Поминенко Е.И.) как юридически значимое, не поставил на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах судебное решение, принятое по делу, нельзя признать соответствующими закону.

Поскольку по делу в связи с неприменением закона, подлежащего применению, не были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, Судебная коллегия, отменяет решение суда и направляет дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно применить материальный закон, установить, была ли в полном объеме получена продавцом оговоренная за продажу недвижимого имущества сумма, был ли подписан договор стороной сделки - Поминенко Е.М. поставить на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о подписании договора сторонами, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края  от 17 ноября  2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу представителя истца по доверенности Сорокина О.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

.