Итоговый документ суда



Судья Белодеденко И.Г.                                            Дело №  33-10491-10

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          12 января 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей  Поповой Н.П., Храмцовой В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационной жалобе ответчика Кривцова Е.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2010 года

по иску Селицкого В.И. к Кривцову Е.В. о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Селицкий В.И.  обратился в суд с иском к Кривцову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указал, что в 2009 году на основании устной договоренности Кривцов Е.В. обязался решить вопрос по получению акта выбора земельного участка под строительство автозаправочной станции (АЗС) в г. Барнауле на пересечении пр. Ленина и пр. Космонавтов на ООО «Термиз», единственным участником и директором которого он является. В качестве оплаты указанных услуг он передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается распиской. По  настоящее время ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не предоставил акт выбора земельного участка под строительство автозаправочной станции, полученные денежные средства не возвратил. Поскольку договор оказания услуг между ними не был заключен, денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены ответчиком неосновательно.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кузнецов С.В.

Решением Центрального районного суда от 24 ноября 2010 года исковые требования Селицкого В.И. удовлетворены. С Кривцова Е.В. в пользу Селицкого В.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку письменная форма сделки между ним и истцом была соблюдена - написана расписка, которая содержит все существенные условия договора, фактически услуги были отказаны, акт выбора находится на оформлении в Главном управлении имущественных отношений Алтайского края; в суде исследована копия акта выбора на ООО «Лидер», подлинник представлен не был, а он не получал акт выбора на это  ООО; денежные средства им были переданы Кузнецову С.В., который был привлечен судом в качестве третьего лица и подтвердил факт получения этих денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что договор оказания возмездных услуг в требуемой форме сторонами не заключен, представленная расписка не содержит всех существенных условий, полученная ответчиком по незаключенному договору денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Такие выводу суда первой инстанции основаны на законе и установленных обстоятельствах.

Как установлено судом, между Селицким В.И. и Кривцовым Е.В. была достигнута устная договоренность об оказании последним услуг по сбору пакета документов и получению акта выбора земельного участка под строительство АЗС. В целях осуществления данных услуг Селицкий В.И. передал Кривцову Е.В.  денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается распиской Кривцова Е.В. от 18.08.2009 г.  и не оспаривалось ответчиком. Согласно указанной расписке получение акта выбора земельного участка на ООО «Термиз» будет считаться возвратом полученной суммы.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, обязательная письменная форма предусмотрена для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из дела, письменная форма договора на оказание услуг по оформлению участка для строительства АЗС между Селицким В.И. и Кривцовым Е.В. не была соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами не достигнуто.

Как правильно указал суд, расписка от 18.08.2009 г. не содержит существенных условий договора, заключенного между сторонами.

В связи  с чем, правомерным является вывод суда о том, что договор оказания услуг между Селицким В.И. и Кривцовым Е.В., является незаключенным, и денежные средства в сумме 1000000 руб., полученные Кривцовым Е.В., подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что расписка содержит все существенные условия договора, выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не учитываются судебной коллегией.

Доводы ответчика о том, что фактически услуги по оформлению акта выбора земельного участка на ООО «Термиз» оказаны, акт выбора находится на оформлении в Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, денежные средства им были переданы Кузнецову С.В.,  при установленных обстоятельствах обоснованно не приняты судом во внимание как не имеющие правового значения для дела.   

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,   

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Кривцова Е.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.  

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200