Судья: Черникова И.А.                                                   Дело № 33-10458-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  12 января 2011 года                                                                    г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.        

судей:            Кавуновой В.В.        и        Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Зенина Ю.В.  

на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2010 года по делу по иску            

Зенина Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая  группа - «Росэнерго»,  Орлову  В.А., МУ санаторию Центросоюза РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

** года около 17 часов Зенин Ю.В., управляя автомобилем №1, двигался по ул.*, в г.*,   в сторону  п. *.

Около дома №* по ул.*, Зенин Ю.В. стал производить маневр поворота налево к гаражам.

В это время по встречной полосе двигался автомобиль №2, принадлежащего санаторию Центросоюз, под управлением водителя Орлова В.А..  

В результате автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Зенин Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «А»   застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства №2 и водителю Орлову В.А. о возмещении ущерба.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба * рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя Орлова В.А., нарушившего требования п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД).

Решением Белокурихинского городского суда от 12 ноября 2010 года требования Зенина Ю.В. оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Зенин Ю.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что он не виновен в нарушении требований п.п.8.1 ч.1, 8.2 и 8.5 ПДД.

Полагает, что водитель Орлов В.А. нарушил требования п.п.9.10, 10.1 и 11.1 ч.2 ПДД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Орлова В.А., полагавшего, что он не нарушал Правила дорожного движения, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду не установления юридически значимых обстоятельств.

При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов этой жалобы в силу положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности  или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, как правильно указал суд первой инстанции, владельцы транспортных средств несут обязанность по возмещению причиненного материального вреда другому транспортному средству в зависимости от наличия вины в причинении ущерба.

Отказывая в иске истцу, суд исходил из того, что вины Орлова В.А. в причинении вреда имуществу истца не имеется, имеется вины в ДТП самого истца.

Однако, такие выводы суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку не основаны на представленных доказательствах.

Согласно заключения эксперта водитель автомобиля №2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 9.10, 10.1 ч.2, 11.1 ч.2 ПДД.

Дать категорический вывод в отношении указанного водителя эксперт не смог по причине того, что нет данных о расположении автомобиля №2 относительно границ проезжей части перед началом поворота автомобиля №1.

Именно указанное юридически значимое обстоятельство и подлежало установлению судом, поскольку от этого зависит установление виновности конкретного водителя.

Суд это обстоятельство так и не установил, а поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности ответить на доводы кассационной жалобы истца.

Как видно из материалов дела, водитель №1 стал осуществлять маневр поворота налево.

В силу требований п. п.8.1 ч.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Таким образом, водитель автомобиля №1 обязан был при повороте налево убедиться в безопасности этого маневра.

Так же в соответствии с п.8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вместе с тем, водитель автомобиля №2 обязан был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, согласно требований п.11.2 ПДД Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, при рассмотрении спора суду и следовало установить кто из водителей первым стал осуществлять маневр.

Для разрешения данного вопроса суду следовало обсудить вопрос о назначении трассологической экспертизы для установления расположения автомобилей относительно границ проезжей части и друг друга в момент первичного контакта.

Из представленных доказательств нельзя сделать однозначного вывода о том, кто из водителей первым притупил к маневру.

Так же судом не установлено удаление автомобиля №2 в момент возникновения опасности и наличия у него технической возможности предотвратить столкновение торможением.

Показания водителя Орлова В.А. не могут быть положены в основу решения суда по той причине, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП, о чем указано в заключении эксперта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства ДТП, обсудить вопрос о назначении трассологической экспертизы для установления механизма ДТП, расположения автомобилей относительно границ проезжей части и друг друга в момент первичного контакта.

Руководствуясь ст. ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2010 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу истца Зенина Ю.В. - удовлетворить. 

Председательствующий:

Судьи: