Судья Татарникова Н.Г.     Дело №33-144/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Лобовой О.А.

судей краевого суда: Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Финажина В. В. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края  от 21 сентября 2010 года по иску администрации г. Бийска к Финажину В.В. о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленного гаража.  

 Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Бийска обратилась в суд с исковыми требованиями к Финажину В.В. о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок в (…) м. (…)дома №(…) по ул. (…) в г. (…) от самовольно установленного металлического гаража.

В обоснование заявленного иска указала, что специалистами отдела архитектуры и градостроительства была выявлена самовольная установка металлического гаража на территории г. (…) в (…) м. (…)дома №(…) по ул. (…). Финажиным В.В. без разрешительных документов был установлен гараж. 05 мая 2010 года ответчику направлено  предписание о демонтаже гаража в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения предписания. Вместе с тем, до настоящего времени требования предписания ответчиком не исполнены, земельный участок не освобожден.   

Решением Восточного районного суда г. Бийска от 21 сентября 2010 года на Финажина В.В. возложена обязанность освободить земельный участок в (…)м. (…)дома №(…) по ул. (…) в г. (…) от самовольно установленного гаража. Кроме того, с Финажина В.В. в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере (…) руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; собственником гаража является (…), который сдал гараж ему в аренду, что подтверждается приложенной к жалобе распиской. Кроме того, указывает на то, что предписание о демонтаже в добровольном порядке не получал, подпись в уведомлении не его.   

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным  определением обстоятельств, имеющих значения для дела (п. 1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно  ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из толкования указанных норм следует, что при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суду необходимо принимать все возможные способы извещения.

Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено  на 03 сентября 2010г.,  о чем ответчик извещался путем направления  судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», судебное заседание отложено на          21 сентября 2010 г.

21 сентября 2010 г. дело  рассмотрено по существу, при этом судебное извещение, направленное в адрес  Финажина В.В., вернулось с отметкой «истек срок хранения»», в судебное заседание ответчик не явился.

Сведения о том, что на момент рассмотрения дела суд располагал достоверной информацией о том, что ответчик по делу действительно знал о времени и месте слушания дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

 Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие  ответчика привело к тому, что по делу  не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно не установлен собственник спорного гаража.

Как следует из кассационной жалобы и приложенной к ней расписки собственником металлического гаража является (…), который сдал   гараж  в аренду Финажину В.В.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для  решения вопроса  об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности  освободить земельный участок  от самовольно установленного гаража.

Судебная коллегия полагает, поскольку судом первой инстанции  не были выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, то дело подлежит передаче в суд на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, надлежащим образом известить ответчика, проверить доводы жалобы о собственнике  спорного гаража правильно применить нормы материального права и с соблюдением норм процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Финажина В.В. удовлетворить.

Решение  Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края             от 21 сентября 2010 года отменить, передать дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: