О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Варнавского В.М.

судей: Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Кузнецова А.С. - Земнухова Д.С., Перегудова А.М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2010 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к  Перегудову А.М., Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на  заложенное имущество,

    Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к Перегудову А.М., Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.10.2009г. включительно в размере …. руб., обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно: квартиру …, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере … рублей.

В обоснование своих требований указало, что 20 августа 2008 года между Банком … с одной стороны и Перегудовым А.М. с другой стороны заключен кредитный договор, предметом которого явилось предоставление банком Перегудову А.М. кредита в размере … рублей сроком на 182 календарных месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,2% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ….. Данный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 26.08.2008. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - Банку …. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО «Долговой центр». Перегудов А.М. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Истцом в адрес должника направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Данное требование Перегудовым А.М. оставлено без удовлетворения, заложенность до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и Кузнецовым А.С. 20.08.2008 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором - банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение обязательств по договору.

Обращено взыскание на квартиру, распложенную по адресу: …, принадлежащую на праве собственности Перегудову А.М., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость квартиры в размере … рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Перегудова А.М., Кузнецова А.С. в пользу филиала …по Алтайскому краю взысканы расходы по проведение экспертизы в долевом порядке в размере … рублей, по  … рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель Кузнецова А.С. - Земнухов Д.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что согласно разделу 5 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, так как задолженность образовалась с августа 2008 года, кредитор обратился с иском 29.03.2010 года, то поручительство прекратилось в отношении всех обязательств до 28.03.2009 года; кредитором допущены существенные нарушения условий договора поручительства, так как поручителю не направлялось уведомлений о просрочке до сентября 2009 года; согласно п. 5.4.1. договора поручительства основанием возникновения права требования досрочного исполнения обязательства является направление в адрес должника письменного требования, однако такого требования от истца ООО «Долговой центр» не направлялось, требование направлялось прежним залогодержателем Банк; подписавший требования М. не имел полномочий на предъявление такого требования; суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Кузнецов А.С. на момент подписания договора отсутствовал в г. Барнауле, суд препятствовал предоставлению сведений о том, что Кузнецов А.С. в данное время был в г. Москве, хотя ответчиком заявлялось о направлении запроса в об отъезде ответчика.

В кассационной жалобе Перегудов А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что уведомление о досрочном исполнении обязательства ООО «Долговой центр» в адрес ответчиков не направлялось, у ответчиков отсутствовала обязанность по исполнению в пользу Банк; оценка стоимости квартиры была произведена в момент производства в ней ремонта, на момент вынесения решения в квартире произведен ремонт, в связи с чем ее стоимость увеличилась, поэтому судом определена начальная продажная стоимость квартиры, не соответствующая ее рыночной стоимости; он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между Перегудовым А.М. и Банком был заключен кредитный договор от 20.08.2008 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере … рублей на срок 182 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: …

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.08.2008 г. произведена 26.08.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю Банку.

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец ООО «Долговой центр», что подтверждается договором купли-продажи закладных, отметкой в закладной (л.д.64-106) .

Ответчиком Перегудовым А.М. не надлежаще исполнялись условия кредитного договора, что дает основания для обращения с иском в суд.

Однако довод жалобы ответчика Кузнецова А.С. о прекращении договора поручительства в части в связи с пропуском истцом годичного срока на общение с иском заслуживает внимание.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и Кузнецовым А.С. был заключен договор поручительства. Поручитель в силу п. 2.1. договора поручительства от 20.08.2008 г. несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком  обязательств по кредитному договору (л.д. 56-62).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, кредит предоставлен на срок 182 месяца, то есть до 20.10.2023 г., что видно также из графика погашения (л.д. 40-45).

Договор поручительства не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно до 20 числа текущего календарного месяца, равными долями в размере … рублей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Перегудовым А.М. с января 2009 года договор не надлежаще исполнялся.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что с сентября 2008 года кредитором начислялись пени в связи с просрочкой исполнения обязательства (л.д. 8-15).  

Иск заявлен 29.03.2010 года (с учетом штампа на конверте 25.03.2010 г.), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до марта 2009 г., прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что уплата кредита предусмотрена по частям, договор поручительства нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после марта 2009 г.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела. Вывод суда о том, что установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является сроком исковой давности, ошибочен.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установить период солидарного взыскания задолженности с ответчиков, и сумму взыскания, предложив истцу представить соответствующий расчет, а ответчикам, в случае несогласия с ним, свой расчет, учесть довод кассационной жалобы ответчика Перегудова А.М. об увеличении стоимости предмета залога, правильно применив нормы материального и процессуального права,  разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил помощник судьи Татарникова Т.В.