Судья Корякина Т.А. Дело № 33-8985/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«17» ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свирина Р.С. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2010г. по делу по иску Свирина Р.С. к ОВД по Мамонтовскому району Алтайского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Свирин Р.С. обратился в суд к ОВД по Мамонтовскому району Алтайского края с иском о признании незаконным приказа ОВД по Мамонтовскому району Алтайского края от 27.04.2010 г. № 29 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности».
В обоснование заявленных требований указал, что с 16.12.2008 г. проходил службу в ОВД по Мамонтовскому району Алтайского края по контракту в должности (……). С февраля 2010 года за ним был закреплен административный участок № 9 (……), где он и проживал. До апреля 2010 года дисциплинарных взысканий не имел, характеризовался положительно. 27.04.2010 года ОВД по Мамонтовскому району на основании материалов служебной проверки, был издан приказ № 29 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Мотивом к данному наказанию послужило то, что он 16.04.2010 г. не явился, а точнее, опоздал в ОВД по Мамонтовскому району на оперативное совещание и день занятий. В объяснении в рамках служебной проверки он указал причину опоздания - отсутствие служебного и личного транспорта, удаленность административного участка от райцентра на расстояние около 40 км, отсутствие пассажирских перевозок из (…..) в с. Мамонтово и как следствие всего этого - пользование случайным попутным транспортом. Однако его объяснение не было принято во внимание. Хотя нормативные правовые акты МВД РФ предусматривают обязанность работодателя обеспечивать сотрудников служебным транспортом.
На основании изложенного истец полагал, что приказ № 29 л/с от 27.04.2010 г. был вынесен необоснованно и считает возможным признать его незаконным.
В ходе рассмотрения дела истец Свирин Р.С. дополнил исковые требования и просил взыскать в его пользу (….)руб. в качестве компенсации морального вреда, так как действия работодателя занизили его репутацию в глазах коллектива; а также расходы на бензин, так как он приезжал в суд из (……), где в настоящее время проживает.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2010г. Свирину Р.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Свирин Р.С. просит отменить указанное решение, так как исходя из смысла п. 84 разд. 6 Приказа МВД РФ от 16.09.2002 г. №900 обязанность по обеспечению автотранспортом (……) ложится на руководителей, а не на (……); ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения участковых автотранспортом; суд необоснованно воспринял причину его опоздания как неуважительную; при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка и вина работника.
В возражениях на кассационную жалобу ОВД по Мамонтовскому району указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Свирина Р.С., представителя ответчика Мордвиновой А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с Контрактом о службе в органах внутренних дел от 16 декабря 2008 года Министерство внутренних дел РФ в лице начальника ГУВД по Алтайскому краю (…..) О.А.Г. (начальник) и сотрудник органов внутренних дел (……) Свирин Р.С. (далее Сотрудник) заключили настоящий контракт (далее Контракт), согласно которого Свирин Р.С. был назначен на должность (……) отдела внутренних дел по Мамонтовскому району Алтайского края сроком на 5 лет (л.д. 4).
Согласно приказу начальника ОВД по Мамонтовскому району Алтайского края от 27.04.2010 года № 29л/с за нарушение п.2 Регламента оперативного совещания при начальнике ОВД по Мамонтовскому району, утвержденного приказом ОВД по Мамонтовскому району от 01 февраля 2010 года, выразившееся в неявке на совещание при начальнике ОВД по подведению итогов оперативно-служебной деятельности 16 апреля 2010 года, а так же за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непосещении занятий по служебно-боевой подготовке 16 апреля 2010 года, в соответствии с п.2.7 приказа МВД России от 29 июня 2009 года №490 «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел РФ» (…….) Свирину Р.С., (……..) отдела внутренних дел по Мамонтовскому району, объявлен строгий выговор.
Свирин Р.С. ознакомлен с указанным приказом 18.05.2010 г., о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 19-оборот).
При этом предварительно 16.04.2010г. у истца были затребованы объяснения по факту совершения указанных дисциплинарных проступков (л.д. 16), проведена служебная проверка.
В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1) нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В силу п. 2.7 Приказа МВД РФ от 29.06.2009 № 490 «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» непосещение сотрудниками занятий по служебно-боевой подготовке без уважительных причин рассматривается как нарушение служебной дисциплины, влекущее за собой применение мер дисциплинарного воздействия в соответствии с положениями действующего трудового законодательства и нормативными правовыми актами МВД России.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось самим истцом, ему было известно, что каждую пятницу проводятся занятия, и что 16.04.2010 года с 9.00 будут проводиться занятия, а в 11 часов - оперативное совещание при начальнике ОВД по Мамонтовскому району.
По факту неявки Свирина Р.С. на занятия по боевой и служебной подготовке и оперативное совещание 16 апреля 2010 года начальником МОБ ОВД по Мамонтовскому району была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что начальнику ОВД по Мамонтовскому району 16.04.2010 года поступил рапорт (…….) ОВД (…….) Г.Г. Ш. о том, что на оперативном совещании при начальнике ОВД по подведению итогов работы за первый квартал 2010 года без уважительной причины отсутствовал (…….) Свирин Р.С.. В этот же день, 16.04.2010 года, начальнику ОВД поступил рапорт (…….) ОВД (……) Е.В.Н. о том, что на занятиях по боевой и служебной подготовке с личным составом ОВД так же отсутствовал (…….) Свирин Р.С.
В своем объяснении (…….) Свирин Р.С. пояснил, что личный автомобиль у него сломан, поэтому доехать до ОВД он мог только на попутном транспорте. 16.04.2010 года около 07 ч. 40 мин. он вышел на трассу Алейск - Мамонтово, затратив время на путь около 40 минут. Попутного транспорта было мало. Около 08 ч. 20 мин. он позвонил в дежурную часть и сообщил, что прибыть к 09 ч. 30 мин. не сможет, прибудет позже. К 12час. 20 мин. Свирин Р.С. добрался до с. Мамонтово и к 13 час. 00 мин. находился в здании Мамонтовского районного суда.
Регламентом оперативного совещания при начальнике ОВД по Мамонтовскому району, заместителе начальника ОВД по Мамонтовскому району, утвержденного приказом ОВД по Мамонтовскому району от 01.02.2010 года № 28 предусматривает, что оперативное совещание с участием всего личного состава ОВД проводятся при подведении итогов оперативно-служебной деятельности ОВД за квартал, полугодие, 9 месяцев и год (п. 2 Регламента). Согласно Порядку проведения совещания 16.04.2010 года рассматривался вопрос о подведении итогов оперативно-служебной деятельности за 3 месяца 2010 года.
В итоге проверкой было установлено, что неявка (…….) Свирина Р.С. на указанные занятия и совещание является следствием халатного отношения к службе, так как Свирину Р.С. было известно о проводимых в пятницу занятиях с личным составом и совещании при начальнике ОВД, в связи с чем нельзя считать непредвиденными те обстоятельства, на которые он ссылается - отсутствие попутного транспорта. Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что Свирин Р.С. мог явиться в установленное время, связавшись с УУМ И., имеющего автотранспорт, который забрал бы его. Этого Свириным Р.С. не сделано.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 16.04.2010 года истец допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неявке на совещание при начальнике ОВД по Мамонтовскому району по подведению итогов оперативно-служебной деятельности 16.04.2010 года, а также в непосещении занятий по служебно-боевой подготовке 16.04.2010 года без уважительных на то причин, чем нарушил п. 2 Регламента оперативного совещания при начальнике ОВД по Мамонтовскому району, заместителе начальника ОВД по Мамонтовскому району (утв. Приказом ОВД по Мамонтовскому району от 01.02.2010 года № 28), п. 2.7 Приказа МВД РФ от 29 июня 2009 года № 490 «Об утверждении наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения Свирина Р.С. к дисциплинарной ответственности за совершение указанного дисциплинарного проступка является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по обеспечению автотранспортом (……) ложится на руководителей, а не на (…..), не может быть принят во внимание.
Действительно, п. 84 разд. 6 Приказа МВД РФ от 16.09.2002 № 900 (ред. от 12.04.2007) «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» в обязанности руководителей отделов (отделений, групп) по организации деятельности участковых уполномоченных милиции органов внутренних дел районов, городов и иных
муниципальных образований, органов внутренних дел на транспорте, на закрытых территориях и режимных объектах входит принятие мер по закреплению участковых уполномоченных на участках, исключению случаев использования их не по назначению, а также созданию им необходимых условий для их деятельности, обеспечению жильем и служебными помещениями, автотранспортом и оперативно-техническими средствами.
Обязанности милиции перечислены в ст.10,18 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 №1026-1.
Транспортные средства органов внутренних дел подразделяются по общему назначению на: оперативно-служебные (предназначены для непосредственного использования в оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел); прочие (предназначены для использования в работе по хозяйственному, материально-техническому, медицинскому, другим видам обеспечения) (п.8 Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 02.10.2006 №777).
К своему непосредственному начальнику Я.А.В. и (…..) П.А.С. по вопросу закрепления за ним служебного автомобиля истец не обращался, ранее до 16.04.2010 года Свирин Р.С. еженедельно, каждую пятницу являлся в ОВД на учебу и совещания. Кроме того, Свирин Р.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности не за неисполнение оперативно-служебных обязанностей в связи с отсутствием транспорта, а за неявку на занятие и оперативное совещание.
Указание кассатора на то, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка, необоснованно. При рассмотрении вопроса об обоснованности объявления на Свирина Р.С. строгого выговора суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, послужной список истца, в соответствии с которым истец ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, ему приказом №24л/с от 04.04.2040 был объявлен выговор (л.д. 3об.).
Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Свирина Р.С. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2010 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: