Судья Тэрри Н.Н.                          Дело № 33-8938/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Зинец Н.Н., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Яковец Я.В. - Молотова А.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2010 года по делу

по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Яковец Я.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Яковец Я.В. о взыскании долга по кредитному договору на 02.11.2009 года в размере .. руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - …  руб., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом - … руб., пени - … руб., а также взыскании с ответчика, начиная с 03.11.2009г. и по день реализации квартиры, проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - …руб.; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: …, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью квартиры в размере … рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № КИ-1284/22/07 от 10.07.2007г. заемщику-залогодателю Яковец Я.В. Коммерческий банк «Е.» (ЗАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в размере …. рублей на срок 240 месяцев, для приобретения в собственность ответчика Яковец Я.В., квартиры, состоящей из 2 комнат, находящейся по адресу: …. Кредит в сумме … рублей зачислен 13.07.2007г. на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № 729548. По состоянию на 08.06.2007 г. предмет ипотеки был оценен в …. рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной УФРС по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю Коммерческий банк «Е.» (ЗАО). Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с февраля 2009 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, предусмотренные условиями закладной и кредитного договора, ответчиком в адрес залогодержателя-кредитора не производятся.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору на 26.08.2010 года … руб. в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - … руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - … руб., а также начисленные пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере .. руб., в остальной части поддержал исковые требования.

Решением  Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С Яковец Я.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору: в сумме  … рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - …рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - ….. рублей, пени в сумме …рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей, всего … рублей.

Определены, начиная с 27 августа 2010 года и по день исполнения обязательства подлежащими к выплате Яковец Я.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - … рублей.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: …, принадлежащую на праве собственности Яковец Я.В. Определен способ реализации квартиры, расположенной по адресу: …., путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу…в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Яковец Я.В. - Молотов А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ответчик Яковец Я.В. и ее представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела; производство по делу было возобновлено 23.08.2010 года, о чем суд в нарушение ст. 219 ГПК РФ также не известил ответчика, решение вынесено через 3 дня после возобновления производства по делу; истцом представлен неверный расчет задолженности, а поскольку ответчица не была извещена, то не могла возражать по заявленному расчету, новый расчет представлен в судебное заседание 26.08.2010 года, что являлось основанием для отложения судебного заседания; не согласна с установленной начальной продажной стоимостью квартиры; банком не была исполнена обязанность по извещению заемщика о смене владельца закладной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности, выслушав объяснения представителя Яковец Я.В. - Молотова А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как видно из материалов дела, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, 20 июля 2010 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 30 июля 2010 года (л.д.121).

30.07.2010 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией. Производство по делу было вновь приостановлено (л.д. 164).

После поступления сведений из лечебного учреждения 23 августа 2010 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 26.08.2010 года (л.д. 172).

23.08.2010 года по известным суду адресам ответчика были направлены телеграммы с извещением о судебном заседании, назначенном на 26.08.2010 года, однако телеграммы не были доставлены адресату, поскольку он отсутствовал дома и не являлся за получением телеграммы (л.д. 175-179а).

При наличии таких сведений об извещении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Яковец Я.В.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Извещение стороны за три дня до рассмотрения дела не является достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Невручение телеграммы с извещением ответчику нельзя признать надлежащим извещением о дне рассмотрения дела, поскольку фактически лицо не имеет таких сведений, суду необходимо принимать и иные меры для надлежащего уведомления стороны по делу.

Извещения о назначении судебного заседания на 26.08.2010 года также были направлены судом по почте, однако почтовые конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения только 03.09.2010 года (л.д. 188-193). На момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о неполучении ответчиком извещения.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о номере сотового телефона Яковец Я.В., однако суд не известил ее о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой.

Судом также были нарушены требования ст. 219 ГПК РФ об извещении сторон о возобновлении производства по делу.

Следовательно, ответчик своевременно заблаговременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был.

Рассмотрев дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, суд нарушил его права на справедливое разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких нарушениях норм действующего законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, принять меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права,  разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.