Судья Лапина Л.Ю. Дело № 33-9026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «ТехКом», общества с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2010г. дело по иску
Ноздри А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехКом», обществу с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ноздря А.М. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехКом» (далее ООО «ТехКом»), Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье» (далее ООО «АгроСиб-Раздолье») с иском об обязании ООО «ТехКом» не чинить препятствий в выполнении трудовых обязанностей (…..) (по совместительству), об обязании ООО «АгроСиб-Раздолье» не чинить препятствий в выполнении трудовых обязанностей (……), взыскании с ООО «ТехКом» заработной платы за время вынужденного прогула в размере (……), взыскании с ООО «АгроСиб-Раздолье» заработной платы за время вынужденного прогула в размере (……).
В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа о приеме на работу № 9\1-к от 01.08.2007г. он принят на должность (……) в ООО «ТехКом», кроме того, согласно приказу № 125\1-к от 01.09.2009г. он принят на должность (……) ООО «АгроСиб-Раздолье». Место его работы в двух предприятиях было единым. До настоящего времени он не был ознакомлен с приказами о расторжении трудовых договоров, однако с 01.03.2010 г. его не допускают на рабочее место и препятствуют возможности исполнять свои трудовые обязанности. С 01.03.2010г. по окончании рабочего дня у него были изъяты ключи от кабинета, пропуск, печать, без объяснения причин. Исходя из сложившейся ситуации, он подал 01.03.2010г. заявление о предоставлении ежегодного отпуска, однако решение работодателя по этому вопросу сообщено не было. В связи с незаконным отстранением от исполнения трудовых обязанностей, он в период с марта 2010г. по настоящее время не получает заработную плату.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил признать незаконными приказы ООО «АгроСиб-Раздолье» № 7-кп от 19.02.2010 г., № 9-кп от 25.02.2010 г. об объявлении выговора, № 73-лс от 01.03.2010 г. о прекращении трудовых отношений за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей; восстановить его на работе в должности (……) ООО «АгроСиб-Раздолье» с 01.03.2010г.; признать незаконным приказ ООО «ТехКом» № 19 от 22.03.2010 г. о прекращении трудового договора по ст. 288 ТК РФ; восстановить его в должности (…….) в ООО «ТехКом» с 22.03.2010г., взыскать с ООО «ТехКом» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 22.03.2010 г. по 22.09.2010 г. в размере (…..); взыскать с ООО «АгроСиб-Раздолье» заработную плату за время вынужденного прогула с 01.03.2010 г. по 22.09.2010 г. в размере (……); взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным увольнением в размере (…..) с ООО «АгроСиб-Раздолье» и в размере (……) с ООО «ТехКом». Требования мотивировал тем, что ответчиками в суд представлены оспариваемые приказы, а также акты об отказе от подписи в акте об ознакомлении с приказами. Все приказы и акты составлены поздней датой, после его обращения в суд. В его обязанности не входит выполнение работы, за которое ему объявлены дисциплинарные взыскания. О наличии вышеперечисленных приказов ему стало известно 09.08.2010 года в ходе подготовки дела к разбирательству. ООО «ТехКом» представлен приказ о прекращении с ним трудового договора с 22.03.10г. на основании ст. 288 ТК РФ. С данным приказом его не знакомили, о прекращении трудовых отношений не знал. Предупреждения о прекращении договора он не получал.
В судебном заседании истец отказался от иска в части требований об обязании не чинить препятствий в исполнении трудовых обязанностей, предъявленных к ООО «АгроСиб-Раздолье» и ООО «ТехКом» и производство по делу в этой части прекращено определение суда от 22 сентября 2010г.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2010г. исковые требования Ноздри А.М. удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказы № 9-кп от 25.02.2010 г., № 7-кп от 19.02.2010 г., № 73-лс от 01.03.2010 г. и увольнение Ноздри А.М.
Восстановлен Ноздря А.М. на работе в ООО «АгроСиб-Раздолье» в должности (…….) со 02 марта 2010 года.
Взыскан с ООО «АгроСиб-Раздолье» в пользу Ноздри А.М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (……), компенсация морального вреда в размере (…..).
Взыскана с ООО «АгроСиб-Раздолье» в доход местного бюджета госпошлина в сумме (……).
Признан незаконным приказ № 19 от 22.03.2010 г. и увольнение Ноздри А.М.
Восстановлен Ноздря А.М. на работе в ООО «ТехКом» в должности (……) с 23 марта 2010 года.
Взыскан с ООО «ТехКом» в пользу Ноздри А.М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (…..), компенсация морального вреда в размере (…..)рублей.
Взыскана с ООО «ТехКом» в доход местного бюджета госпошлина в сумме (…..).
В остальной части иска отказано.
ООО «ТехКом» в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок обращения истца в суд с иском истек, поэтому истцу в иске следовало отказать, неполучение направленных в адрес истца писем является уклонением от получения; не соответствуют действительности доводы истца о том, что он узнал об увольнении в зале судебного заседания, т.к 01.03.2010г. он передавал дела в ООО «АгроСиб-Раздолье и знакомил работой Д.Б.А.
ООО «АгроСиб-Раздолье» в кассационной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что срок обращения истца в суд с иском истек, поэтому истцу в иске следовало отказать, от ознакомления с приказом об увольнении истец отказался 01.03.2010г.; не соответствуют действительности доводы истца о том, что он узнал об увольнении в зале судебного заседания, т.к 01.03.2010г. он передавал дела по ООО «АгроСиб-Раздолье и знакомил с работой в ООО «ТехКом» нового сотрудника Д.Б.А.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии сч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчиков Пушенко Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска истца.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда истец обратился 20.08.2010г. (т.1 л.д.78-80). Доказательств ознакомления истца с оспариваемыми приказами ответчиками не представлено. Трудовая книжка истцу выдана 22 сентября 2010г. в судебном заседании.
Что касается почтовых отправлений, то они возвращены в адрес ответчиков в связи с истечением срока хранения, а не по каким-либо иным обстоятельствам.
Таким образом, делать вывод о том, что истец пропустил срок обращения в суд с иском, нет оснований.
В отношении приказов о наложении дисциплинарных взыскания на истца судом в решении даны мотивированные суждения.
Необходимо также отметить следующее, что действительно, в силу п.5 ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела усматривается, что приказом директора ООО «АгроСиб-Раздолье №10-к» от 01 марта 2010г. Ноздре А.М. объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (опоздание на 3 мин.).
В этот же день приказом директора ООО «АгроСиб-Раздолье» №73-лс от 01 марта 2010г Ноздря А.М. уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в приказе не указано, неисполнение каких трудовых обязанностей повлекло за собой увольнение истца.
В ч.2 ст.364 ГПК РФ указаны основания, влекущие за собой безусловную отмену решения. В данном случае таких оснований нет.
То, что суд в решении не отразил показания свидетелей В.А.С., Д.Б.А., Л.Н.Л. не может повлечь за собой отмены решения в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ.
Кроме того, В.А.С., согласно его показаниям, не знает обстоятельств увольнения Ноздри А.М., дату его увольнения (т.1 л.д.223об.).
К показаниям свидетелей Д.Б.А., Л.Н.А. о том, что Ноздря А.М. отказался от ознакомления с приказом об его увольнении следует отнестись критически, т.к они заинтересованы в исходе дела, поскольку Л.Н.Л. является работником ООО «АгроСиб-Раздолье», а Д.Б.А. - работником ООО «ТехКом» и ООО «АгроСиб-Раздолье».
Иные доводы жалоб направлены на иную оценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТехКом», общества с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: