Судья   Чепрасов О.А.                                               Дело  33-8886/ 10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе

председательствующего  Терентьевой В.К.

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго»   

на  решение  Центрального районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2010 года  по иску Коняева Д.Л. к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба  

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняев Д.Л.  обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 08.09.2009 г. в г. Барнауле произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ<…>, принадлежащего истцу и автомобиля «Камаз<…>», принадлежащего ГУПДХ «Новичихинское ДРСУ», под управлением водителя Симоненко В.А. В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения, собственнику автомобиля ВАЗ<…> Коняеву Д.Л. причинен материальный ущерб в размере <…> р. Виновником ДТП, по мнению истца, является водитель Симоненко, нарушивший требования п. 8.1. ПДД, застраховавший свою автогражданскую ответственность в ООО «НСГ «Росэнерго».  В ноябре 2009г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, но ему было отказано по причине того, что не была установлена виновность водителя Симоненко в данном ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерба в размере <…> р.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно  уточнялись исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <…> р. 40 к., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> р. 60 к., судебные расходы на ксерокопирование в сумме <…> р., расходы по экспертизе <…> р., по оплате услуг представителя <…> р.

Решением  Центрального  районного суда г. Барнаула от Алтайского края от  14 сентября 2010 года   взыскано  с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Коняева Д.Л.  возмещение ущерба <…> р. 78 к., проценты <…> р. 26 к., расходы на ксерокопирование <…> р., расходы на оплату услуг представителя <…> р., расходы по экспертизе <…> р. и госпошлину <…>р. А всего - <…> р. 04 к. В остальной части отказано.

Взыскано с Коняева Д.Л.  в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» расходы по экспертизе <..> р.

В кассационной жалобе на указанное решение  представитель ООО «НСГ- «Росэнерго»   просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом неверно установлено, что причиной столкновения является нарушением ПДД водителем  Симоненко В.А., по его мнению,  виновником столкновения является водитель Коняев Д.Л.,   поскольку выполняемый им маневр не был безопасен и создавал помехи другим участникам движения. В результате маневра была создана помеха водителю автомобиля КАМАЗ, который совершал поворот налево. Водитель Коняев двигаясь в среднем ряду, видел, что в указанном ряду находится  аварийный автомобиль. Видя, что справа данный автомобиль объезжает автомобиль КАМАЗ под управлением Симоненко В.А., тем не менее в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 1.1, 10.2, 11.1, 11.2 и 11.5 ч. 4 приступает к объезду стоявшего автомобиля и одновременному обгону автомобиля КАМАЗ  слева. Коняевым не принят во внимание характер движения автомобиля КАМАЗ, который  уже  начал маневр левого поворота, он также увеличил скорость, перестроился на полосу встречного движения, и тем самым лишив себя возможности предотвратить ДТП, попытался совершить опасный обгон. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями   Коняева Д.Л., данными в ходе административного дела.  В момент начала поворота налево автомобиля КАМАЗ автомобиль Коняева находился не на встречной полосе, а значит не в состоянии  выполнения обгона, данное обстоятельство установлено заключением автотехнической экспертизы. Тот факт, что след торможения в ходе осмотра места происшествия на схеме зафиксирован на полосе встречного движения, не свидетельствует о том, что автомобиль Коняева в момент начала левого поворота автомобиля КАМАЗ уже находился в положении обгона. Изображение следа торможения на схеме ГИБДД свидетельствует не о прямолинейном движении Коняева по полосе обгона в процессе торможения, а о движении под углом к левой границе проезжей части. Даже если предположить, что  указанные автомобили приступили к маневрам одновременно, то в данном положении автомобиль КАМАЗ находится справа от автомобиля Коняева, следовательно, водитель Симоненко имел правовое преимущество для завершения маневра относительно водителя Коняева. Эксперт не сделал выводов о виновности водителя КАМАЗа, а только ответил на основе исходных данных о положении автомобилей. Техническая возможность Коняева зависела не от возможности торможением предотвратить ДТП, а от соблюдения им пунктов 11.1, 11.2, 11.5 ПДД о порядке совершения безопасного обгона и отказа от данного маневра путем остановки в среднем ряду. Характер движения автомобиля КАМАЗ был виден водителю Коняеву, которому из-за стоящего автомобиля не было видно сигналов поворота, но это не освобождало его от обязанности убедиться в безопасности выполняемого маневра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав   представителя ответчика Токарчука А.Г.,    судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный  гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно  ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.   

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд установил, что  08.09.2009 г. в г. Барнауле на ул. Трактовая, 27 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ-<…>   под управлением водителя Симоненко В.А. и автомобиля ВАЗ-<…>   под управлением водителя Коняева Д.Л.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Симоненко В.А., управляя автомобилем Камаз, двигался по ул. Трактовая в г. Барнауле, в направлении от ул. Попова в сторону ул. Павловский тракт. В пути следования в районе дома № 277 по ул. Трактовая, не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворот налево, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ  под управлением водителя Коняева Д.Л., движущемуся в попутном направлении слева и допустил с ним столкновение.  

Согласно страховому полису   на момент причинения вреда гражданская ответственность Симоненко В.А.    застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго».

 Удовлетворяя требования истца  и взыскивая в его пользу ущерб, состоящий из   разницы  между до аварийной рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков -  <…> руб.,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что    Коняев Д.Л.   приступил к выполнению маневра  обгона  движущегося впереди транспортного средства в тот момент, когда водитель Симоненко В.А.  двигаясь по своей   полосе, еще не приступил к выполнению маневра поворота влево.   Столкновение автомобилей, повлекшее причинение вреда имуществу,  произошло по вине  водителя Симоненко В.А., который     нарушил требования п. 8. 1  Правил дорожного движения  РФ: перед началом движения  не убедился в  безопасности своего маневра,  тем самым  создал    препятствие для проезда автомобиля истца.

Указанный вывод суда подтверждается схемой ДТП, согласно которой тормозной путь а/м ВАЗ расположен на встречной для него полосе движения,  заключением автотехнической экспертизы, последовательными показаниями Коняева Д.Л.  о том, что а/м КАМАЗ начал маневр, когда а/м ВАЗ совершал обгон и находился на полосе встречного движения. Аналогичные объяснения давала пассажир Коняева показаниями водителей, данных в ходе административного дела.

Согласно заключения  автотехнической экспертизы, удаление автомобиля ВАЗ-<…> от места столкновения в момент начала поворота налево автомобиля КамАЗ-<…>, при заданных исходных данных, составлять около 26; 36 м соответственно скорости 60; 80 км/ч.

Если начало наибольшего следа торможения (юза) автомобиля ВАЗ-<…> располагалось на одной линии с задней частью автомобиля «УАЗ», то при заданных исходных данных в момент начала поворота налево автомобиля КамАЗ-<…> автомобиль ВАЗ-<…> от задней части автомобиля «УАЗ» мог находиться на расстоянии около 18; 28 м соответственно скорости 60; 80 км/ч.

При всех исходных данных, заданных судом, водитель Коняев Д.Л.  не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Водитель   Симоненко  при даче пояснений непосредственно после столкновения указывал на то, что  он совершал маневр поворота  налево, при этом  не видел, что  автомобиль ВАЗ объезжал слева стоящий автомобиль УАЗ, по силе удара может предположить, что он ехал быстро, его обзору мешал автомобиль УАЗ стоящий на проезжей части, который он объезжал справа.  

Доказательств того, что  водитель автомобиля Ваз двигался с превышением скоростного режима не представлено.

Судом  обоснованно не принято во внимание  утверждение ответчика том, что ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ,  поскольку доказательств  данному  утверждению   не представлено, а  собранные по делу    доказательства опровергают данный вывод.    

Действиям водителей в  данной дорожной ситуации суд дал мотивированную  оценку, с которой соглашается судебная коллегия.   

Суд первой инстанции   принял меры  к установлению всех необходимых обстоятельств ДТП, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ,   а  доводы кассатора направлены на иную  оценку обстоятельств, с которой нельзя согласиться.

 Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика НСГ «Росэнерго» на решение Центрального районного суда г. Барнаула от   14 сентября 2010   г.  оставить без    удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: