рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Таранова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2010г.

по делу по заявлению Таранова А.В. о признании незаконными действий МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю по аннулированию регистрации автомобиля и возложении обязанности восстановить регистрацию.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия                                       

УСТАНОВИЛА:

Таранов А.В. обратился в суд с заявлением к ГУВД по АК о признании незаконными действий в отказе в восстановлении регистрационного учета автомобиля и возложении обязанности восстановить регистрационный учет автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные знаки.

В обоснование своих требований сослался на то, что в его собственности находится автомобиль «…» государственный регистрационный знак «….».

14.04.2010г. он обратился в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК для снятия данного автомобиля с учета в связи с дальнейшей продажей.

05.05.2010г. он получил уведомление от 28.04.2010г. от начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК об аннулировании регистрации его автомобиля.

Просил признать незаконными данные действия и возложить на них обязанность восстановить регистрационный учет автомобиля, т.к. является добросовестным приобретателем и собственником автомобиля. Так же, считает, что аннулирование регистрации автомобиля не основано на законе.

В судебном заседании Таранов А.В. поддержал свои требования.

Представитель ГУВД по АК Гаврилина Т.Г. не согласилась с заявлением Таранова А.В., ссылаясь на то, что действия ГУВД являются законными.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2010г. в удовлетворении заявления Таранова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Таранов А.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования. В обоснование своих доводов Таранов А.В. сослался на то, что не является обоснованным вывод суда о законности действий ГУВД. Суд не учел положения Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001. На автомобиль имеются  соответствующие документы, автомобиль проходил с 2005г. неоднократно регистрацию, с представлением надлежащих документов. Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденный Приказом МВД РФ № 1240, на который сослался суд, регулирует деятельность органов ГИБДД по контролю за регистрацией автомототранспортных средств. В случае нарушения ими процедуры регистрации, не могут быть ущемлены права собственников транспортных средств. При регистрации указанного автомобиля 13.05.2005г. имели место конструктивные изменения автомобиля, они были внесены в регистрационные документы, выдан дубликат ПТС. По результатам технического заключения от  28.04.2010г. следует, что конструкция автомобиля соответствует требованиям безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Таранова А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 14.3.3. Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказа Министра МВД РФ от 07.12.2000г. N 1240 следует, что при выявлении на зарегистрированном транспортном средстве изменений конструкции, подлежащих внесению и не внесенных в регистрационные документы, эксплуатация транспортного средства запрещается.

Приложение N 2 к данному Приказу МВД России «Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного названным приказом установлен регламент проведения изменения конструкции.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждено Приложение N 1 «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ».

В пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001, указано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Судом установлено, что Таранов А.В. имеет в собственности автомобиль «…» государственный регистрационный знак «…».

14.04.2010г. Таранов А.В. обратился в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК для снятия данного автомобиля с учета в связи с дальнейшей продажей, заполнив заявление об этом.

При проверке документов по данному заявлению сотрудниками МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК было установлено, что предыдущие регистрационные действия по замене узлов и агрегатов данного автомобиля были проведены с нарушением закона.

Из заключения по материалам дополнительной проверки от 29.04.2010г. следует, что 13.05.2005г. были проведены регистрационные действия в отношении автомобиля «…» с одновременной заменой двигателя и шасси, после чего данный автомобиль стал «…», был заменен и ПТС. После чего он был снят с учета для отчуждения. В период с 2005г. по 2008г. с указанным автомобилем производились регистрационные действия.

Данные регистрационные действия были сделаны на основании свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности 22АА219555 от 06.05.2005г., которое было выдано с нарушением Приказа МВД РФ от 07.12.2000г.

Вместе с тем, в силу изложенных нормативных положений такое изменение, произведенное в нарушение действующего законодательства, не подлежало регистрации, и регистрация аннулирована законно.

А доводы жалобы в данной части не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы в части того, что указанными действиями нарушено право собственности заявителя не являются состоятельными, поскольку в данном случае Правила регистрации не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами.

То обстоятельство, что автомобиль ранее с 2005г. проходил неоднократно регистрацию в органах ГИБДД не имеет в данном случае значения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Таранова А.В. Бобровой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:           

Судьи: