Судья Козлова Н.П. Дело № 33-296/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.,
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца (ответчика) Останина Ю.Д.
на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2010 года
по делу по иску Останина Ю.Д. к закрытому акционерному обществу «Астарта» (в лице филиала ЗАО «Астарта» в Алтайском крае) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда;
по встречному иску закрытого акционерного общества «Астарта» (филиал ЗАО «Астарта» в Алтайском крае) к Останину Ю.Д. о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Останин Ю.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Астарта» (в лице филиала ЗАО «Астарта» в Алтайском крае) о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указывает, что * 2009 года между ним и ЗАО «Астарта» заключен договор оказания услуг связи. 25 октября 2009 года он прекратил пользоваться услугами связи, предоставляемыми ЗАО «Астарта», однако 20 февраля 2010 года получил уведомление о необходимости погасить задолженность перед оператором по состоянию на 18 февраля 2010 года в размере * рублей * копеек до 03 марта 2010 года. 28 марта 2010 года истец вновь получил уведомление от ЗАО «Астарта» о необходимости оплаты задолженности перед оператором по состоянию на 26 марта 2010 года в той же сумме до 09 апреля 2010 года. 30 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Останина Ю.Д. в пользу ЗАО «Астарта» в лице филиала в Алтайском крае задолженности по оплате за пользование услугами связи по договору № 2913 от * 2009 года за период с 01 ноября 2009 года по 16 марта 2010 года в сумме * рублей * копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 23 июля 2010 года по заявлению истца судебный приказ был отменен. Останин Ю.Д. полагает, что в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ответчик распространил сведения о нарушении им гражданского законодательства, что не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и доброе имя, тем самым ему причинен моральный вред, который выразился в том, что ему пришлось доказывать свою невиновность, обращаться в суд с возражениями относительно судебного приказа о взыскании суммы долга.
В ходе рассмотрения дела ЗАО «Астарта» (филиал ЗАО «Астарта» в Алтайском крае) обратился в суд со встречным иском к Останину Ю.Д. о взыскании задолженности по договору в размере * рублей * копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указывает, что * 2009 года между Останиным Ю.Д. и ЗАО «Астарта» заключен договор оказания услуг связи № 2913. В соответствии с п.2.2.1 договора Останин Ю.Д. обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, определенных договором и тарифным планом. Согласно выбранному должником тарифному плану по лицевому счету 3270 - «Безлимитные Мб» за пользование услугами связи начисляется абонентская плата в размере * рублей в месяц; по лицевому счету 3645 - «Безлимитная ночь» за пользование услугами связи начисляется абонентская плата * рублей в месяц. Согласно детализации оказанных услуг связи по лицевому счету 3270 за период с 01 ноября 2009 года по 01 декабря 2009 года Останину Ю.Д. начислена абонентская плата в размере * рублей, которая не оплачена последним. Для погашения задолженности списан остаток денежных средств с лицевого счета в размере * рублей * копеек. Остаток задолженности составил * рублей * копеек. Согласно детализации оказанных услуг связи по лицевому счету 3645 за период с * 2009 года по * 2009 года Останину Ю.Д. начислена абонентская плата в размере * рублей, которая не оплачена последним. Для погашения задолженности списан остаток денежных средств с лицевого счета в размере * рублей. Остаток задолженности составил * рублей. Общая задолженность составляет * рублей * копеек. Истцом 25 марта 2010 года направлено уведомление в адрес Останина Ю.Д. о добровольной оплате задолженности по договору в срок до 09 апреля 2010 года, однако до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2010 года в удовлетворении иска Останину Ю.Д. к ЗАО «Астарта» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении встречного иска ЗАО «Астарта» к Останину Ю.Д. о взыскании задолженности по договору отказано.
В кассационной жалобе Останин Ю.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска, указывая на то, что суд неверно применил п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации», касающийся права граждан направлять обращения в государственные органы; ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не с целью разобраться в ситуации, а лишь с намерением взыскать с него денежные средства. Кроме того, ссылается на то, что суд не учел, что ответчик знал об отсутствии у истца задолженности по договору об оказании услуг связи. Данное обстоятельство подтверждается тем, что услуга ему фактически не оказывалась, тогда как оплате подлежит лишь оказанная услуга; ответчиком в адрес истца не направлялись уведомления о нарушении последним условий договора. В адрес истца направлялись уведомления о необходимости погасить задолженность по договору, содержащие порочащие его сведения о наличии задолженности, не соответствующие действительности. При обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ответчиком не были представлены все документы, что повлекло вынесение незаконного судебного приказа. То обстоятельство, что после отмены судебного приказа, ответчик не обратился в суд с иском о взыскании задолженности с истца, свидетельствует об отсутствии таковой, о чем ответчику было известно.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Астарта» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения Останина Ю.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Астарта» - Образцовой И.С., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * 2009 года между Останиным Ю.Д. (абонент) и ЗАО «Астарта» (оператор) заключен договор оказания услуг связи.
* 2009 года Останин Ю.Д. прекратил пользоваться услугами связи, предоставляемыми ЗАО «Астарта», без предупреждения об этом оператора.
В 2010 году Останин Ю.Д. дважды получал от ЗАО «Астарта» уведомления о необходимости оплаты задолженности перед оператором в размере * рублей * копеек, которые не были исполнены абонентом.
В связи с этим ЗАО «Астарта» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Останина Ю.Д. задолженности по оплате услуг связи, 30 июня 2010 года такой судебный приказ был вынесен. Однако по заявлению Останина Ю.Д. судебный приказ был отменен.
Полагая, что в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ответчик распространил сведения о нарушении истцом гражданского законодательства, что не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и доброе имя, Останин Ю.Д. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.
ЗАО «Астарта», ссылаясь на наличие у Останина Ю.Д. непогашенной задолженности по договору об оказании услуг связи, также обратилось с иском о взыскании таковой.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Астарта» о взыскании с Останина Ю.Д. суммы задолженности по договору оказания услуг, суд исходил из того, что фактически услуги, оплату которых требует оператор, абоненту оказаны не были. Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами, а потому в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая спор в части требований Останина Ю.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации, суд пришел к выводу о том, что обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа является реализацией ЗАО «Астарта» конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 17 Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами (свободой мысли, слова, массовой информации), с другой стороны.
В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской федерации).
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случаях, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации»).
Поскольку само по себе обращение ЗАО «Астарта», полагавшего, что у абонента имеется задолженность по оплате услуги связи, в суд с заявлением о вынесении судебного приказа является реализацией конституционного права, предусмотренного статьей 33 Конституции РФ, на обращение в орган, который в силу закона обязан разрешать споры, вытекающие, в том числе из договорных правоотношений, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Останина Ю.Д. о взыскании компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что суд неверно применил п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации», касающийся права граждан направлять обращения в государственные органы, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не с целью разобраться в ситуации, а лишь с намерением взыскать с него денежные средства, также несостоятельна, поскольку обращение в суд в форме заявления о вынесении судебного приказа является правом ЗАО «Астарта», предусмотренным статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Астарта» обратилось в суд исключительно с намерением причинить вред Останину Ю.Д., то есть имело место злоупотребление правом, последним в порядке ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Указание в жалобе на то, что в адрес истца направлялись уведомления о необходимости погасить задолженность по договору, содержащие порочащие его сведения о наличии задолженности, не соответствующие действительности, не влияет на законность принятого решения суда, поскольку такие действия не являются распространением сведений, поскольку уведомления адресованы самому истцу.
Иные доводы кассационной жалобы также не принимаются во внимание судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Останина Ю.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца (ответчика) Останина Ю.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: