рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя администрации г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2010 года

по заявлению администрации г.Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

  У С Т А Н О В И Л А:

в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов  в отношении должников - юридических лиц г.Барнаула (далее по тексту- МОСП г.Барнаула) находится сводное исполнительное производство № 1/17/1232/6/2008, о взыскании с администрации г.Барнаула в пользу физических, юридических лиц и государства задолженности в размере «…» руб.

В рамках данного исполнительного производства 29 сентября 2010 года судебным приставом МОСП г.Барнаула вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права,  принадлежащие должнику - на право получения платежей по исполнительному производству, в котором администрация г.Барнаула выступает в качестве взыскателя, а именно денежные средства в размере «…» руб., находящиеся на депозитном счете МОСП г.Барнаула, поступившие от ООО «…» по платежному поручению.

Этим же постановлением денежные средства в размере «…» руб. распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительно производству.

Администрация г.Барнаула обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, указывая на то, что в адрес администрации г.Барнаула не поступало постановление о возбуждении сводного исполнительного производства, сведения о задолженности администрации г.Барнаула в размере «…» руб. не соответствуют действительности.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г.Барнаула просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; денежные средства на депозите судебных приставов нельзя расценивать как права требования по исполнительному документу; судебный пристав-исполнитель не наделен  правом обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на депозите территориального отдела судебных приставов; судом не было учтено, что в силу ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если он не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г.Барнаула Воробьеву С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула Борисенко Н.А., представителя УФССП по АК Милаеву Е.В. о законности решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава МОСП г.Барнаула находится сводное исполнительное производство № 1/17/1232/6/2008, о взыскании с администрации г.Барнаула в пользу физических, юридических лиц и государства задолженности в размере «…» руб.

В рамках данного исполнительного производства 29 сентября 2010 года судебным приставом МОСП г.Барнаула вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права,  принадлежащие должнику - на право получения платежей по исполнительному производству, в котором администрация г.Барнаула выступает в качестве взыскателя, а именно на денежные средства в размере «…» руб., находящиеся на депозитном счете МОСП г.Барнаула, поступившие 25 августа 2010 года от ООО «…» по платежному поручению.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию  названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.2 п.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание  может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования  в качестве взыскателя по исполнительному производству.  

В соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному документу, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Из оспариваемого постановления усматривается, что руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебный пристав-исполнитель  обратил взыскание на имущественные права, принадлежащие администрации г.Барнаула.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, правильно применив нормы права, всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности постановления  судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен  правом обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на депозите территориального отдела судебных приставов, является несостоятельным, основанным на ином толковании положении ФЗ «Об исполнительном производстве» и не свидетельствует о неправильно применении судом норм права.

Ссылка в жалобе на определение ВАС РФ от 08.02.2010 № ВАС918/10 является несостоятельной, поскольку практика ВАС РФ не является обязательной для судов общей юрисдикции, более того в приведенном определении речь идет о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

С учетом этого, а также требований статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приведение в исполнение-, это срок предъявления исполнительных документов к исполнению.

Из материалов дела следует, что все исполнительные листы были предъявлены к исполнению, по всем возбуждены исполнительные производства, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В то же время, по смыслу ст.ст.255, 258 ГПК РФ  незаконным могут быть признаны  такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

То обстоятельство, что администрация г.Барнаула является должником по сводному исполнительному производству, в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены.

Суд установил, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права заявителя не нарушает, поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя администрации г.Барнаула- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: