Судья Малетина Е.В. Дело № 33-447/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Кулеш О.А., Хоролич Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Анопко А.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 октября 2010 года по делу по заявлению Анопко А.М. на действия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27.05.2010г. на К. возложена обязанность возвратить Анопко А.М. «…» долларов США и «…» евро.
09.07.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному в соответствии с названным решением
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от 22.07.2010г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Анопко А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула по окончанию исполнительного производства, ссылаясь на то, что фактически денежные суммы ему не передавались, решение суда не было исполнено, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является законным.
Анопко А.М. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2010г. и действия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению ему копии данного постановления.
В судебном заседании представитель заявителя Рудаков Е.В. поддержал заявление Анопко А.М.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района Беляева М.И. не согласилась с заявлением Анопко А.М., ссылаясь на то, что постановление является законным, копия постановления Анопко А.М. была направлена по почте.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 октября 2010 года в удовлетворении требований Анопко А.М. отказано.
В кассационной жалобе Анопко А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом сделаны необоснованные выводы, что требования исполнительного документа исполнены в момент передачи Кучеруком С.А. денежных средств судебному приставу-исполнителю. При этом суд не учел, что взыскателю деньги не передавались, право на получение денег от должника им не реализовано, доказательств фактического исполнения по делу нет. Также суд не учел того, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требование закона о вручении ему копии оспариваемого постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФССП по Алтайскому краю Числавлеву Н.Е., судебного пристава-исполнителя Мирзалиева А.Е., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.
В соответствии со ст.247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Доводы Анопко А.М. о том, что требования исполнительного документа не были фактически исполнены, поскольку должником денежные средства не передавались непосредственно ему, не являются состоятельными.
В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель после фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, путём передачи ему взысканных денежных средств, 22.07.2010г. вынес постановление об окончании исполнительного производства.
При этом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих должностных полномочий. Установленное законодательством об исполнительном производстве право взыскателя Анопко А.М. на исполнение должником К. требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2010г. об окончании исполнительного производства не нарушено.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.08.2010г., вступившего в законную силу 24.08.2010г. отказано в удовлетворении требований Анопко А.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не передаче ему присужденных денежных средств.
Из вышеприведенного решения от 24.08.2010г. усматривается, что 15 июля 2010 года денежные средства в сумме «…» долларов США и «…» ЕВРО изъяты судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Малиной О.А. у К.
Поскольку имелось постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, переданных по исполнительному производству № 1/21/36040/19/2010 Анопко А.М., должником К. денежные средства для передачи взыскателю Анопко А.М. были переданы судебному приставу-исполнителю, судебный пристав-исполнитель не передал полученные от К. денежные средства Анопко А.М., а передал их в банк для продажи с целью произведения расчетов по исполнительному производству № 1/22/86597/14/2010, возбужденному в ОСП Индустриального района г. Барнаула, по которому Анопко А.М. является должником.
В момент передачи взысканных денег судебному приставу-исполнителю должник К. фактически выполнил в полном объёме все требования исполнительного документа.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел законные основания для окончания исполнительного производства.
Доводы жалобы о нарушении прав Анопко А.М. невручением копии оспариваемого постановления не являются основанными на законе.
Согласно положений ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю надлежащим образом копии постановления, по делу не имеется, но с учетом того, что на момент рассмотрения дела права Анопко А.М. указанным фактом не нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Анопко А.М. в этой части.
В связи с изложенным, оснований к удовлетворению жалобы Анопко А.М, не имеется.
А доводы его жалобы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Анопко А.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: