рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя администрации Железнодорожного района г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2010 года

по заявлению администрации Железнодорожного района г.Барнаула об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

   У С Т А Н О В И Л А:

в производстве ОСП Железнодорожного района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц (далее по тексту- ОСП Железнодорожного района г.Барнаула) находится исполнительное производство № 1/21/22536/6/2009, возбужденное 22 мая 2009 года на основании исполнительного листа № 2-590/2009 от 2 апреля 2009 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула, о возложении обязанности на Сидорову О.В. снести самовольно возведенное строение в виде пристроя из пенобетона к жилому дому, расположенному по адресу: «…». Взыскателем по данному исполнительному производству является администрация Железнодорожного района г.Барнаула.

Администрация Железнодорожного района г.Барнаула обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, допущенное в рамках вышеуказанного исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для скорейшего исполнения требований исполнительного документа.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, до настоящего времени самовольно возведенное строение не снесено. Судебный пристав-исполнитель не производит принудительного исполнения решения суда, чем нарушает права взыскателя.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 ноября 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Железнодорожного района г.Барнаула просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что при обращении в суд с заявлением администрацией было заявлено два требования, однако ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения не содержится суждений относительно второго требования, а именно- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принудительно исполнить судебное решение. Служебная записка в УФССП для выделения денежных средств на принудительный снос направлена судебным приставом-исполнителем после обращения в суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Железнодорожного района г.Барнаула Клименко Н.М., заинтересованное лицо Ретину Н.В., полагавших, что решение суда подлежит отмене, судебного пристава-исполнителя Мирзалиева А.Е. о законности решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию  названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2009 года на основании исполнительного документа №2-590/09, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № 1/21/22536/6/2009, о возложении обязанности на Сидорову О.В. снести самовольно возведенное строение в виде пристроя из пенобетона к жилому дому, расположенному по адресу: «…». Взыскателем по данному исполнительному производству является администрация Железнодорожного района г.Барнаула.  

Оставляя без удовлетворения жалобу взыскателя, в решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено бездействия в рамках данного исполнительного производства.

При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались установленные меры к исполнению исполнительного документа, неоднократно к должнику применялись санкции за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия признает данные суждения ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что должник Сидорова О.В. действительно уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Солгано ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе  участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами,  предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с под.7 п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.  

Между тем, доказательств невозможности исполнения исполнительного листа без личного участия должника с последующим взысканием с него расходов по совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного  района г.Барнаула в материалы дела не представлено.

С заявлением на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по АК о выделении денежных средств для исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель обратился 8 ноября 2010 года, т.е. по прошествии 17 месяцев с момента возбуждения исполнительного  производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда без личного участия должника.

Указанное бездействие нарушает право взыскателя на исполнение вступившего в силу судебного решения.

При указанных обстоятельствах решение не может быть признано обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2010 года отменить, принять новое решение, которым заявление администрации Железнодорожного района г.Барнаула удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 1/21/22536/6/2009, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные законом меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Председательствующий:

Судьи: