Итоговый документ суда



Судья Матвиенко Е.Н.                          Дело 33-298/11г.

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

19 января 2011г. Судебная коллегия  по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе

председательствующего Вейсгейм Л.А.

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

с участием прокурора  Дудко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по  кассационной жалобе  ответчика  Таюрского В.А. на решение  Шелаболихинского районного суда  Алтайского края от 23 ноября 2010г. по иску Слабожанниковой С.А. к Таюрскому В.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

 Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

Установила:

Слабожанникова С.А. обратилась в суд с иском к Таюрскому В. А. о компенсации морального вреда в сумме * рублей, причиненного в результате дорожного происшествия.

В обоснование требований  указала на то, что * 2010 г. в 19 часов 25 минут в с. Шелаболиха в районе дамбы она шла домой по обочине дороги и была сбита гужевой повозкой под управлением ответчика, вследствие чего получила тяжкие телесные повреждения.  После происшествия была доставлена в * ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь, проведена операция, в том числе по *. В связи с полученной травмой, 24 мая 2010 г. в * больнице ей была проведена повторная операция. 15 сентября 2010 г. выписана на работу. Во время наезда на нее гужевой повозки испытала испуг, сильную боль. В течение более четырех  месяцев вынуждена была лечиться, испытывать физические и нравственные страдания и продолжает их испытывать и до настоящего времени в связи с утратой здоровья.

Ответчик Таюрский иск не признал. Не оспаривая обстоятельств происшествия и факта наезда гужевой повозкой под его управлением на истицу и причинения ей телесных повреждений, указанных в исковом заявлении, отрицает свою вину в этом. Указывая на то, что конь, запряженный в повозку, вышел из под его контроля и он не смог предотвратить наезд на истицу.

Решением Шелаболихинского районного суда  Алтайского края от 23 ноября 2010г.  исковые требования истца удовлетворены   частично.

С Таюрского В.А. в пользу Слабожанниковой С.А.  взыскана компенсация морального вреда в размере *  рублей, а также   судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме * руб.

В остальной части иск  оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе  ответчик просит об отмене  решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда  не соответствует обстоятельствам дела. Суд не обоснованно отказал ему  в письменном ходатайстве о  вызове в суд свидетеля, который подтвердил бы  умысел  потерпевшей на создание  аварийной ситуации. Суд необоснованно не принял в качестве  доказательства по делу постановление  следователя,  из которого следует, что у него отсутствовал умысел на причинение  истцу вреда здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав  заключение прокурора,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, * 2010 г. в 19 часов 25 минут в с. Шелаболиха в районе дамбы Слабожанникова С.А. была сбита гужевой повозкой под управлением ответчика, вследствие чего получила тяжкие телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются   собранными по делу доказательствами.

Факт причинения вреда здоровью истицы вследствие наезда гужевой повозки под управлением ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного  рассмотрения спора было установлено, что  вред здоровью истице причинен ответчиком, управлявший источником повышенной опасности,  суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению  компенсации морального вреда.

При этом каких-либо действий, способствовавших возникновению ущерба, истица не совершала, в связи с чем  ссылка  ответчика на данное обстоятельство не может быть принята во внимание.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание все  обстоятельства по делу,  а также учел материальное положение ответчика, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда, установленного судом судебная коллегия не находит.

Несостоятельна ссылка  ответчика на то, что суд не принял в качестве доказательства  по делу постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела,  поскольку опровергается  материалами дела и текстом решения.

Не являются основанием для отмены решения суда  доводы  ответчика о том, что суд не  удовлетворил его ходатайство о вызове в суд свидетеля,  которое было указано в его  отзыве на иск,  поскольку   в ходе судебного заседания такого ходатайства им заявлено не было.

На основании изложенного  и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу  Таюрского В.А. на решение  Шелаболихинского районного суда Алтайского края от  23 ноября 2010г.  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200