Судья Комаров О.Н.                                                                Дело № 33-656-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011 года                                                                           г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Дьякова М.И.

судей Котликовой О.П., Кулеш О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Новиковой С.П. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 06 августа  2010 года по делу по заявлению  

Новиковой С.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Павловского района (далее по тексту - ОСП Павловского района) от 3 ноября 2009 года на основании исполнительного листа № 2-557/07 от 30 октября 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Павловского района, возбуждено исполнительное производство                      № <…> о взыскании с Д.С. в пользу С.П. неустойки  по алиментам в размере <…> руб.

29 декабря 2009 года в связи с непроживанием должника по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа взыскателю.

Новикова С.П. обратилась в суд с заявлением об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по исполнению решения суда, розыск должника объявлен не был; судебный пристав-исполнитель Сонина Н.Ю., несмотря на личную заинтересованность в исходе исполнительного производства, не заявила самоотвод.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2009 года об окончании исполнительного производства, произвести отвод судебного пристава-исполнителя Сониной Н.Ю., исполнительное производство приостановить до розыска должника.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2010 года заявление Новиковой С.П. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение отменено в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления.

При новом рассмотрении решением суда от 06 августа 2010 г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявительница просит решение отменить,  указывая на то, что судебный пристав-исполнитель Сонина Н.Ю. и судья Комаров О.Н. заинтересованы в исходе исполнительного производства. Меры по исполнению судебного постановления судебным приставом-исполнителем не принимаются. Доказательства проживания  должника в г.Н.Уренгое в деле отсутствуют, розыск должника объявлялся в 2006 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского района Сонина Н.Ю. просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Сонину Н.Ю., проверив законность и обоснованность решения исходя из  доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона окончание исполнительного производства допускается в случаях:

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном случае местонахождение должника в Павловском районе Алтайского края не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что у судебного пристава-исполнителя были предусмотренные законом основания для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя Сониной Н.Ю. и судьи Павловского районного суда Комарова О.Н. имелись основания для заявления самоотвода, голословны. Обстоятельств, препятствующих  данным должностным лицам исполнять свои должностные обязанности по настоящему делу не установлено.

Доводы о том, что должник в г.Н.Уренгой не проживает, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был объявить розыск должника, основана на неверном толковании ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае исполнительный лист предусматривает взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение решения суда о взыскании алиментов за период с 27.07.1996 г. по 30.10.2007 г. (л.д.4), а не долга по  алиментам, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя. Взыскание неустойки является ответственностью должника  за несвоевременную уплату алиментов и не может быть отнесено  к требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем розыск должника по данному требованию  названной нормой не предусмотрен.

С заявлением о розыске имущества должника заявитель не обращалась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 06 августа 2010 г. оставить без изменения, жалобу Новиковой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи