О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Зацепина Е.М., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лойченко Н.А. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2010 года
по делу по иску Лойченко Н.А. к Отделу внутренних дел по Хабарскому району Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лойченко Н.А. обратилась в суд с иском к Отделу внутренних дел по Хабарскому району Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в размере … рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в рамках административного дела о привлечении ее к ответственности по статье … Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18.09.2008 года старший оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Хабарскому району Алтайского края изъял у неё лом чёрного и цветного металла.
Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 22 ноября 2008 года истица была привлечена к административной ответственности по статье … Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа без конфискации изъятого цветного и чёрного металла.
Определением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 26.05.2009 был разъяснен способ и порядок исполнения постановления от 22.11.2008 года в части возврата изъятого в качестве обеспечительной меры имущества. Суд определил, что должностное лицо ОВД по Хабарскому району Алтайского края обязано возвратить ей лом цветного и чёрного металла по акту приёма-передачи.
До настоящего времени имущество ей не возращено. Факт его утраты подтвержден. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить причиненный ей материальный ущерб в денежном выражении.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Лойченко Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Лойченко Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ею договор купли-продажи металла. Решение суда мотивировано исключительно объяснениями истицы, данными в рамках дела об административном правонарушении. Однако данная правовая позиция была сформирована в целях защиты от административного преследования. В судебном заседании П. пояснял, что денег на металл он не давал, следовательно, он отказался от своих притязаний на спорное имущество. Суд не вправе был признавать недействительным представленный ею договор купли-продажи металла, заключенный с Ф., поскольку соответствующих требований ею не заявлялось. Суд не применил положения статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по приобретению права собственности на вещи, от которых собственник отказался. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, а также решение Хабарского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2008 года являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.
От Отдела внутренних дел по Хабарскому району Алтайского края поступили в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Лойченко Н.А. - Румянцева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также существенным нарушением норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лойченко Н.А. о возмещении имущественного вреда, суд исходил из того, что истица не доказала того факта, что является собственником спорного имущества и имеет право требовать возмещения ущерба в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Так, вывод суда о том, что Лойченко Н.А. не является собственником спорного лома металла, сделан исключительно на ее объяснениях в рамках дела об административном правонарушении.
Действительно, в рамках производства по делу об административном правонарушении Лойченко Н.А. давала объяснения о том, что изъятый лом металла ей не принадлежит, поскольку она работала на индивидуального предпринимателя П.
Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Лойченко Н.А. отказалась от данных пояснений, ссылаясь на то, что они были ей даны в целях избежания административного наказания.
Сам П., допрошенный в качестве свидетеля, отрицал факт трудовых отношений с истицей, ссылался на то, что деньги давал ей в долг (л.д. 120).
Напротив, в обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение своих доводов о том, что изъятый у нее лом металла, принадлежал ей на праве собственности истица представила договор купли-продажи лома черного металла от 17 сентября 2008 года, согласно которому она приобрела в собственность у Ф. лом черного металла категории 5А в количестве 24,96 тонн, категории 12 А в количестве 12,21 тонн (л.д. 103).
Допрошенный в судебном заседании Ф. подтвердил данный факт, а также указал обстоятельства, связанные с заключением данного договора (л.д. 120, 121 оборотная сторона).
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 18 сентября 2008 год, протоколу изъятия вещей и документов от 18 сентября 2008 года лом черного и цветного металла был изъят с территории усадьбы Лойченко Н.А., расположенной по адресу … (л.д.16, 24).
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что мировым судьей судебного участка Славгородского района Алтайского края не была принята во внимание позиция Лойченко Н.А. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что она является работником индивидуального предпринимателя П. и постановлением от 22 октября 2008 года Лойченко Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей … Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки)) (л.д. 34). Определением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 26 мая 2009 года разъяснена обязанность старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Хабарскому району Алтайского края возвратить лом черного металла именно Лойченко Н.А. (л.д. 40, 41).
Более того, в 2009 году Лойченко Н.А. обращалась в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Хабарскому району Алтайского края.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 03 ноября 2009 года заявленные Лойченко Н.А. требования удовлетворены. На оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Хабарскому району возложена обязанность в месячный срок возвратить Лойченко Н.А. лом цветного и черного металла, изъятый 18 сентября 2008 года.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить в решении суда мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В решении суда отсутствуют выводы и мотивы, по которым представленные истицей доказательства не приняты во внимание и отдано предпочтение ее правовой позиции, изложенной в рамках дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о недоказанности истицей факта принадлежности изъятого у нее лома металла, в связи с их противоречием имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом не устанавливались и не проверялись иные основания деликтной ответственности государства за действия должностных лиц, а именно, размер ущерба, причинно следственная связь между действием должностных лиц и наступившим вредом, вина должностных лиц, то судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в качестве ответчика Лойченко Н.А. указала Министерство финансов РФ, однако данный орган не был извещен о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Хабарского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.