Судья Куличкова Л.Г. Дело № 33-510/11(А)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Кулеш О.А., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Анопко А.М.- Рудакова Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2010 года по делу по заявлению Анопко А.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула находится исполнительное производство №1/22/86597/14/2010, возбужденное 17 июня 2010 года на основании исполнительного листа №2-551/2010 от 21 апреля 2010 года, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула о взыскании с Анопко А.М. в пользу К. денежной суммы.
28 июня 2010 года судебным приставом- исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Суртаевой Т.Е. вынесено постановление о наложении запрета совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом.
Не согласившись с указанным постановлением, Анопко А.М. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее- УФССП).
20 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление об устранении описки в постановлении о наложении запрета совершать регистрационные действия с недвижимом имуществом, из которого исключена ссылка на ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением заместителя главного судебного пристава Алтайского края Трейер В.Э. от 23 июля 2010 года жалоба признана необоснованной.
Анопко А.М. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением о признании необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2010 года об устранении описки в постановлении о наложении запрета совершать регистрационные действия с недвижимом имуществом.
В обоснование заявленных требований указал, что исключение из мотивировочной части постановления от 28 июня 2010 года ссылки на ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не относится к исправлению описки.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя Анопко А.М.- Рудаков Е.В. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд первой инстанции, дополнительно указав, что судом не учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2010 года об исправлении описки фактически направлено на изменение содержания постановления от 28 июня 2010 года. Также указывает, что постановление об устранении описки в постановлении о наложении запрета совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом вынесено после обращения Анопко А.М. с жалобой в УФССП по АК; судом неправильно истолкованы положения ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Суртаеву Т.Е. о законности решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула находится исполнительное производство №1/22/86597/14/2010, возбужденное 17 июня 2010 года на основании исполнительного листа №2-551/2010 от 21 апреля 2010 года, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула о взыскании с Анопко А.М. в пользу К. денежной суммы.
В рамках данного исполнительного производства 28 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении запрета совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Анопко А.М.
20 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 28 июня 2010 года о наложении запрета совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом в части исключения из него ссылки на ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не противоречит положениям ч.3 ст.14 данного закона.
По результатам рассмотрения жалобы Анопко А.М. заместителем руководителя главного судебного пристава Алтайского края Трейер В.Э. от 23 июля 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя о наложение запрета на осуществление регистрационных действий признано правомерным.
В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Данная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель, прямо предусматривая, что он (судебный пристав- исполнитель) вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( п.17 ч.1).
При таких обстоятельствах у судебного пристава- исполнителя имелись правовые основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае постановлением от 28 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершении регистрационных действий, что не может рассматриваться как обращение взыскания на имущество и не свидетельствует о том, что на данное имущество будет обращено взыскание в целях получения денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Утверждение о том, что исключением из постановления о наложении запрета совершать регистрационные действия ссылки на ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель изменил суть постановления, является несостоятельным, поскольку содержание самого постановления не изменилось, более того, в постановочной части постановления от 28 июня 2010 года указано, что запрет вынесен в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В то же время, по смыслу ст.ст.255, 258 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
Установив, что оспариваемые действия не противоречат закону и не нарушают прав заявителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Анопко А.М. - Рудакова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: