Судья Фурсова О.М. Дело № 33-504-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Алтайинтертрейд»
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2010 года
по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайинтертрейд», Малькову С.М., Мальковой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Алтайинтертрейд», Малькову С.М., Мальковой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере * руб. * коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере * руб., задолженности по процентам в размере * руб. * коп., неустойки за неуплату процентов в размере *руб., неустойки за нарушение сроков возврата основного долга в размере * руб., обращении взыскания на заложенное имущество: станок * (2 шт.); линию оптимизации раскроя *, установлении начальной продажной стоимости имущества, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственной пошлины в сумме * руб. 00 коп.
В обоснование требований указал, что *2006 г. между ним и ООО «Алтайинтертрейд» заключен кредитный договор № *, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. на срок до 06.11.2009 года под 14,5 % годовых. Дополнительным соглашением от 01.12.2008 года к кредитному договору изменен пункт 1.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена 20 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заключен договор залога № * от *2006 года с Мальковой С.М., по которому в залог переданы станок * 2005 года выпуска, заводской номер № *, рыночной стоимостью * руб. * коп., залоговой стоимостью * руб.; станок * 2005 года выпуска, заводской номер № *, рыночной стоимостью * руб. *коп., залоговой стоимостью * руб.; линия оптимизации раскроя * рыночной стоимостью *руб. * коп., залоговой стоимостью * руб. *коп. Также в обеспечение обязательств заемщика заключены договоры поручительства - № * от 09.11.2006 года с Мальковым С.М. и № * от 09.11.2006 года с Мальковой С.М., предусматривающие солидарную ответственность поручителей. С сентября 2009 года заемщик прекратил исполнять обязательство по уплате процентов, а с мая 2009 года нарушает сроки погашения основного долга.
Впоследствии истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере * руб., задолженность по процентам в размере * руб. * коп., неустойку за неуплату процентов в размере * руб. * коп., неустойку за нарушение сроков возврата основного долга в размере * руб., государственную пошлину в размере * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: станок * ( 2 шт.), линию оптимизации раскроя *, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: станка * 2005 года выпуска, заводской номер № *, в размере * руб.; станка * 2005 года выпуска, заводской номер № *, в размере * руб. * коп.; линии оптимизации раскроя * 2005 года выпуска, в размере * руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Алтайинтертрейд», Малькова С.М., Мальковой С.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № * от 09.11.2006 года в размере * руб. *коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере * руб., задолженность по процентам в размере * руб. *коп., неустойку за неуплату процентов в размере * руб., неустойку за нарушение сроков возврата основного долга в размере * руб.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Алтайинтертрейд», Малькова С.М., Мальковой С.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере * руб.
Обратить взыскание на имущество в соответствии с договором залога № * от 09.11.2006 года: станок * 2005 года выпуска, заводской номер № *, станок * 2005 года выпуска, заводской номер № *, линию оптимизации раскроя * 2005 года выпуска, заводской номер №*, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости - * руб.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Алтайинтертрейд», Малькова С.М., Мальковой С. М. государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере * руб. * коп.
В кассационной жалобе ООО «Алтайинтертрейд» просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что не согласно с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, его представитель заявлял ходатайство об определении данной стоимости в соответствии с действующим законодательством исходя из рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке от 10 ноября 2010 года. Однако судом названный отчет не принят во внимание со ссылкой на возможное несоответствие отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». От проведения экспертизы оно не уклонялось, ни на адрес ответчиков, ни на адрес их представителей определение о назначении экспертизы, какие-либо документы, исходящие от экспертной организации, не поступали. Истцом не представлены доказательства рыночной стоимости предмета залога.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости имущества и определить данную стоимость в том размере, который указан в уточненном иске, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом истец обращал внимание на уменьшение стоимости имущества по сравнению с той, что указана в договоре в 2006 году, в подтверждение чего представил заключение залоговой службы банка. В настоящее время подобное оборудование не выпускается, имеет физический износ. Ответчики препятствовали проведению экспертизы, следовательно, иными доказательствами, помимо представленного им заключения, стоимость нельзя определить. Суд не указал в решении стоимость каждого заложенного предмета залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * 2006 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Алтайинтертрейд» заключен кредитный договор № *, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. на срок до 06.11.2009 года под 14,5 % годовых для приобретения оборудования.
Дополнительным соглашением от 01.12.2008 года в кредитный договор внесены изменения, а именно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования Банка России плюс 8 процентных пунктов, но не менее 20 процентов годовых.
Дополнительным соглашением от 31 августа 2009 года к кредитному договору изменен пункт 6.1 кредитного договора, касающийся графика погашения задолженности.
Получение суммы кредита заемщиком подтверждается мемориальным ордером № * от *2006 года.
В обеспечение исполнения обязательства по настоящему кредитному договору, между истцом и Мальковым С.М. *2006 года заключен договор поручительства № *. Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение ООО «Алтайинтертрейд» всех своих обязательств по кредитному договору.
Дополнительным соглашением от 01.12.2008 года к договору поручительства, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Мальковым С.М., изменен пункт 1.1 договора поручительства. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования Банка России плюс 8 процентных пунктов, но не менее 20 процентов годовых, а дополнительным соглашением от 31.08.2009 года к договору поручительства изменен пункт 1.1 договора поручительства, в котором указан график погашения задолженности.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между истцом и Мальковой С.М. заключен договор поручительства № * от *2006 года, по которому поручитель в полном объеме солидарно отвечает перед банком за исполнение ООО «Алтайинтертрейд» всех обязательств по кредитному договору.
Дополнительным соглашением от 01.12.2008 года к договору поручительства изменен пункт 1.1 договора поручительства, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования Банка России плюс 8 (восемь) процентных пунктов, но не менее 20 (двадцати) процентов годовых, а дополнительным соглашением от 31.08.2009 года к договору поручительства изменен пункт 1.1 договора поручительства в части изложения графика гашения задолженности.
Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и Мальковой С.М. *2006 года заключен договор залога движимого имущества № *, по которому в обеспечение обязательств по кредитному договору Малькова С.М. передает банку в залог имущество, перечень и описание которого содержится в приложении №1 к договору. Согласно приложению №1 к договору залога движимого имущества Малькова С.М. передает банку в залог следующее имущество: станок * 2005 года выпуска, заводской номер № *, рыночной стоимостью * руб. * коп., залоговой стоимостью * руб.; станок * 2005 года выпуска, заводской номер № *, рыночной стоимостью * руб. * коп., залоговой стоимостью *руб.; линия оптимизации раскроя *, рыночной стоимостью * руб. * коп., залоговой стоимостью * руб. В силу п. 1.2 договора, залоговая стоимость передаваемого в залог имущества по согласованию сторон составляет - * руб.
Дополнительным соглашением от 01.12.2008 года к договору залога движимого имущества изменен пункт 1.1 договора залога движимого имущества в части указания процентной ставки, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования Банка России плюс 8 (восемь) процентных пунктов, но не менее 20 (двадцати) процентов годовых.
Дополнительным соглашением от 31.08.2009 года к договору залога движимого имущества, изменен, в том числе, пункт 1.1 договора залога движимого имущества, указывающий график гашения задолженности.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательство, образовалась задолженность, которую суд обоснованно взыскал с заемщика и поручителей, при этом размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, что и постановлено судом с определением способа реализации и начальной продажной цены предметов залога исходя из их общей залоговой стоимости, указанной в договоре залога.
При этом суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком ООО «Алтайинтертрейд» отчет об оценке от 10 ноября 2010 года, поскольку данный отчет был составлен по заказу заинтересованной стороны, которая уклонялась от проведения назначенной судом экспертизы, несмотря на то, что представитель ответчиков присутствовал в судебном заседании, в котором принято определение о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, а экспертное учреждение направляло ответчикам уведомления о необходимости обеспечения доступа к оборудованию, что подтверждается, в частности, полученным 14 августа 2010 года уведомлением, которое было направлено по месту регистрации ответчика Малькова С.М. (супруга Мальковой С.М., являющейся директором заемщика, поручителем и залогодателем), по адресу: *. Причем, данный адрес указан в телефонограмме, полученной секретарем суда от отдела справочно-адресной работы *, и указывается Мальковым С.М. в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, датированном 08.10.2010г., в качестве его места жительства.
Что же касается справки о рыночной стоимости, представленной истцом, то она составлена, как утверждает истец, его работником, то есть лицом, заинтересованным в указании той стоимости, которая отвечает интересам банка. Более того, в данной справке не указана дата ее составления, а также дата, по состоянию на которую определена эта стоимость.
В связи с этим суд обоснованно исходил из залоговой стоимости, указанной в договоре залога.
При этом судебная коллегия соглашается с доводом жалобы истца о том, что каждый из предметов залога имеет свою стоимость, а суд указал только их общую стоимость, и полагает возможным уточнить резолютивную часть решения указанием на начальную продажную стоимость каждого из предметов залога исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре залога, а именно, станок * 2005 года выпуска, заводской номер № * - * руб.; станок * 2005 года выпуска, заводской номер № * - * руб.; линия оптимизации раскроя * - * руб.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Алтайинтертрейд» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием на начальную продажную стоимость станка * 2005 года выпуска, заводской номер № * - * рубля; станка * 2005 года выпуска, заводской номер № * - * рубля; линии оптимизации раскроя * - * рублей.
Председательствующий
Судьи