Судья Луханина О.В. Дело № 33-533-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алырчикова А.И.
на решение Алейского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2010 года
по делу по иску Садоводческого товарищества «Сады Алтая» к Алырчикову А.И. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Садоводческое товарищество «Сады Алтая» обратилось в суд с иском к Алырчикову А.И. о взыскании материального ущерба в размере * рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
В обоснование требований указало, что ответчик в период с * 2008 года по * 2009 года являлся председателем правления данного садоводства. Согласно акту проверки хозяйственно-финансовой деятельности садоводческого товарищества «Сады Алтая», проведенной 25 ноября 2009 года, выявлена недостача в размере * рублей, в том числе * рублей- пеня за несвоевременную оплату электроэнергии, * рублей - долг ответчика в силу приговора суда, * рублей - долг за реализацию труб, * рублей - членские взносы, * рублей - оплата услуг по охране. Сумма недостачи подтверждается вышеназванным актом, объяснительной бухгалтера товарищества, претензией ОАО «А.» от 07.10.2009г., приговором Алейского городского суда от 26 августа 2009 года, которым *, распиской ответчика о возврате суммы недостачи.
Впоследствии Садоводческое товарищество «Сады Алтая» (далее - СТ «Сады Алтая») уточнило требования, просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере * рублей, исключив требование о взыскании суммы, в хищении которой приговором суда признан виновным *.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Алырчикова А.И. в пользу Садоводческого товарищества «Сады Алтая» в счет возмещения материального ущерба * рублей, государственную пошлину в сумме * рублей.
Взыскать с Алырчикова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * рублей * копеек.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что проверка деятельности истца проводилась не за весь период деятельности ответчика, а только за определенную часть, проверка проведена с нарушением ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. Приказы (распоряжения) истца о проведении проверки, о составе ревизионной комиссии не были представлены. Комиссия в нарушение ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" состояла только из двух человек, при этом один из членов не имеет бухгалтерского образования. Денежных средств в виде членских взносов и дохода от реализации металлолома поступило меньше, чем понесено расходов (недостающие суммы восполнены за счет членских взносов, поступающих на оплату охраны). Порядок расходования членских взносов не был определен в товариществе. Допрошенные в суде охранники пояснили, что заработная плата выплачивалась в полном объеме. Членские взносы на оплату охраны не оформлялись должным образом для того, чтобы снизить налоговое бремя. Пеня не может быть отнесена к прямому действительному ущербу ввиду того, что ее начисление обусловлено несвоевременной уплатой членских взносов. Суд ссылается на Устав истца, который был утвержден после прекращения им деятельности в качестве председателя СТ «Сады Алтая». За допущенные нарушения уже понес *наказание. Контроль за организацией бухгалтерского учета возложен на правление в соответствии с законом. Оформлением первичных бухгалтерских документов занимался бухгалтер. Эксперт пояснил, что по представленным документам недостача у истца не установлена. Расписка не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена под психологическим давлением членов СТ «Сады Алтая», на дату составления расписки уже был *, похоронил брата, был избит неизвестными лицами.
В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Алырчикова А.И., его представителя Уколова Ю.И., поддержавших жалобу, представителя СТ «Сады Алтая» Ильина П.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ч. 2. ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
С * 2008 года по * 2009 года ответчик Алырчиков А.И. являлся председателем правления садоводческого товарищества «Сады Алтая» (далее - СТ «Сады Алтая»).
Материальный ущерб, который просило взыскать с ответчика СТ «Сады Алтая», с учетом уточнения исковых требований (л.д. 153), определен им как совокупность долга по выплате заработной платы охранникам в размере * рублей, перерасхода членских взносов в размере * рублей, пени за электроэнергию в размере * рублей, а также возмещения ущерба в размере * рублей.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно отказал во взыскании * рублей, поскольку внесение ответчиком данной суммы в кассу истца подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 26 июля 2009 года и заключением эксперта ГУ- * от 06 августа 2010 года, проводившего назначенную судом бухгалтерскую экспертизу.
Помимо этого, суд правильно взыскал с ответчика пеню за электроэнергию в размере * рублей, поскольку ответчиком в период его руководства СТ «Сады Алтая» плата за потребленную электрическую энергию не вносилась надлежащим образом, что подтверждается сообщением ОАО «А.», в результате чего образовалась задолженность, включающая в себя и пеню, погашение которой истец осуществлял после прекращения трудовых отношений с ответчиком.
Довод ответчика о том, что оплата за электроэнергию им не производилась ввиду отсутствия на это денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным, так как доказательств этому им не представлено.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика долг по выплате заработной платы охранникам в размере * рублей, перерасход членских взносов в размере * рублей, суд не учел, что на работодателе, то есть на истце, в силу положений ТК РФ лежит бремя доказывания противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба.
При этом наличие расписки ответчика о признании долга и обязательстве его возвратить не освобождает работодателя от исполнения данной обязанности.
Однако в нарушение названных положений трудового законодательства, истец не доказал причинение ему ущерба в размере * рублей, указанного им в качестве долга по заработной плате охранникам, поскольку из выше упомянутого заключения эксперта следует, что членских взносов за охрану в период работы ответчика поступило * рублей, израсходовано * рублей, то есть не усматривается, что членские взносы на оплату охраны не потрачены на выплату заработной платы охранникам. Более того, ни один из допрошенных в качестве свидетелей охранников не указал, что за период руководства ответчика перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы.
Что же касается * рублей, обозначенных как перерасход членских взносов, то истец не доказал, что данный перерасход имел место, а также то, что деньги потрачены не на нужды СТ «Сады Алтая».
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2010 года изменить, изложив его в следующей редакции:
«Исковые требования Садоводческого товарищества «Сады Алтая» к Алырчикову А.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Алырчикова А.И. в пользу Садоводческого товарищества «Сады Алтая» материальный ущерб в размере * рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».
Председательствующий
Судьи