Судья Черепанова И.А. Дело № 33-614/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Котликовой О.П., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садового А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2010 года по делу заявлению Садового А.С. об оспаривании действий Хабарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Садовой А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений должностных лиц Хабарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Хабарский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю).
В обоснование заявленных требований указал, что им в Хабарский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю подано заявление о прекращении записи в праве общей долевой собственности в изменяемом земельном участке, расположенном по адресу: <…>, и заявление о регистрации права общей долевой собственности во вновь образованном земельном участке, расположенном по указанному адресу. 18 мая 2010 года государственным регистратором Хабарского отдела Управления Росреестра вынесено решение о приостановлении регистрации прекращения права общей долевой собственности на изменяемый земельный участок, а 24 мая 2010 года о приостановлении государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок. Указанные решения основаны на том, что изменяемый земельный участок находится в аренде по договору от 28 января 2005 года, а согласия арендатора либо сведений о расторжении указанного договора не представлено. Садовому А.С. предложено принять меры по расторжению и прекращению договора аренды или представить в Управление Росреестра по Алтайскому краю заявление о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца.
16 июня 2010 года Садовому А.С. сообщено об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок в связи с неустранением недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении, и отсутствием заявления о приостановлении государственной регистрации на 3 месяца.
По мнению заявителя, действия должностных лиц по приостановлению регистрации и их последующий отказ в совершении регистрации являются незаконными, поскольку договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия.
Садовой А.С., с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил признать незаконными решения государственного регистратора Хабарского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю от 18 мая 2010 года и от 24 мая 2010 года; признать незаконным и отменить сообщение об отказе в государственной регистрации от 16 июня 2010 года; возложить обязанность на государственного регистратора Хабарского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю прекратить запись о праве аренды по договору аренды земельного участка, прекратить запись о праве общей долевой собственности на выделяемую долю в измененном земельном участке, зарегистрировать право общей долевой собственности во вновь образованном земельном участке; возложить на государственный орган обязанность повторно рассмотреть представленные на регистрацию документы с принятием соответствующего мотивированного решения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2010 года заявление Садового А.С. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Садовой А.С. просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил правовую природу, возникших правоотношений, которые не имеют частноправового характера. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок. Кроме того, договор аренды, заключенный на неопределенный срок не подлежит государственной регистрации, следовательно, соглашение о его расторжении или прекращении не требуется. Решение об отказе в государственной регистрации принято до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков, решением о приостановлении государственной регистрации. В решении о приостановлении государственной регистрации отсутствовало требование о подаче заявления о погашении записи об аренде, это требование появилось только в решении об отказе в государственной регистрации и явилось основанием к принятию данного решения. Земельный участок учтен, в связи с чем отказ в государственной регистрации на основании п.1.2 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации» по мотиву того, что земельный участок не считается учтенным, не соответствует закону. По мнению заявителя, Управление Росреестра по Алтайскому краю вправе было уведомить заинтересованное лицо (арендатора) о поступлении документов на прекращение записи об аренде и при отсутствии правовых действий с его стороны в течение 1 месяца обязан был произвести прекращение записи. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что для погашения регистрационной записи достаточно заявления одной из сторон. Из оспариваемых решений не ясно, что обязан предоставить заявитель - соглашение о расторжении договора или же заявление об исключении записи об аренде, какой перечень документов необходимо представить в случае, если договор прекратил существование. Судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Садового А.С. - Кузнецова В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.
При этом уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на такой земельный участок также должно содержать рекомендации по устранению причин этого приостановления и к указанному уведомлению должна быть приложена кадастровая выписка о таком земельном участке, содержащая имеющиеся общедоступные кадастровые сведения о нем.
В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона).
Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что выдел земельного участка в счет земельной доли допускается для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского фермерского хозяйства, а также для передачи участка в аренду или распоряжения им иным образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Садовой А.С. является собственником <…> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <…> га, расположенный на территории <…>.
28 января 2005 года между сособственниками указанного земельного участка, в том числе и Садовым А.С., и ООО «КХ «Д» был заключен договора аренды всего указанного земельного участка, который 24 февраля 2005 года зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю под номером 2-01/56-2/2003-8.
14 мая 2010 года Садовой А.С. обратился в Хабарский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о прекращении записи о праве общей долевой собственности Садового А.С. на земельный участок, расположенный <…>, 19 мая 2010 года Садовой А.С. обратился в названный отдел с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности Садового А.С. на указанный земельный участок.
В связи с тем, что прекращение записи о праве общей долевой собственности Садового А.С. на указанный земельный участок влечет изменение границ земельного участка, переданного в аренду на основании договора от 28 января 2005 года, а согласие арендатора ООО «КХ «Д» на такое изменение Садовым А.С. не было получено, решениями от 18 и 24 мая 2010 года государственный регистратор предложил заявителю принять меры по расторжению договора аренды от 28 января 2005 года, зарегистрированного в установленном порядке, и приостановил государственную регистрацию прав, осуществляемую по заявлениям Садового А.С.
Из содержания заявления Садового А.С. усматривается, что незаконность оспариваемых решений о приостановлении регистрации заявитель связывает с тем, что договор аренды земельного участка от 28 января 2005 года фактически был прекращен в связи с истечением срока его действия, а потому у органа государственной регистрации не имелось оснований для признания договора действующим.
Между тем, истечение срока действия договора аренды, фактическое прекращение арендных отношений в данном случае не имеют правового значения, поскольку запись о прекращении договора аренды от 28 января 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует, что заявителем не оспаривается. Заявление о регистрации прекращения договора аренды от 28 января 2005 года в Управление Росреестра по Алтайскому краю не поступало.
Единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и о сделках с таким имуществом. Наличие в Едином государственном реестре прав записи о зарегистрированном договоре аренды земельного участка, стороной которого выступает Садовой А.С., препятствует совершению записи о регистрации прекращения право общей долевой собственности Садового А.С. на тот же земельный участок, до тех пор, пока регистрационная запись о договоре аренды не будет погашена записью о прекращении упомянутого договора ввиду его расторжения, отказа от него одной из сторон или прекращения по другим основаниям. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление Росреестра по Алтайскому краю правомерно приостановило государственную регистрацию.
Поскольку Садовой А.С. в установленный срок причины, препятствующие государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не устранил, Управление Росреестра по Алтайскому краю обоснованно отказало заявителю в государственной регистрации прав.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении о приостановлении отсутствовало требование о подаче заявления о погашении записи о праве аренды, в то время как по данному основанию в регистрации было отказано, а также о том, что в регистрации отказано, в связи с тем, что земельный участок не был учтен, несостоятельны, поскольку в регистрации права заявителю было отказано в связи с непринятием мер, указанных в решении о приостановлении.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение об отказе в государственной регистрации принято до истечения срока, установленного в решении о приостановлении регистрации, являются обоснованными, однако не могут повлечь отмены решения, т.к. права заявителя данным обстоятельством не нарушены - ни в установленный срок, ни после его истечения причины, препятствующие государственной регистрации, Садовой А.С. не устранил.
Утверждение заявителя о том, что в решении суда сделан вывод о продлении договора аренды от 28 января 2005 года на неопределенный срок, не соответствует действительности, поскольку в решении суда такое суждение отсутствует.
Доводы жалобы о том, что Управление Росреестра по Алтайскому краю вправе было уведомить заинтересованное лицо (арендатора) о поступлении документов на прекращение записи об аренде и при отсутствии правовых действий с его стороны в течение 1 месяца обязан был произвести прекращение записи, несостоятельны, поскольку по делу установлено, что заявление о погашении записи о договоре аренды от 28 января 2005 года в Управление Росреестра по Алтайскому краю не поступало.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определена правовая природа возникших правоотношений, несостоятельны, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон судом произведены верно, заявление правильно рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права судом применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу Садового А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судей