Судья Антонова Н.В. Дело № 33-264/11(33-10594/10)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Котликовой О.П., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2010 года по делу по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» об оспаривании представления прокурора.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным действия прокуратуры Поспелихинского района Алтайского края по вынесению представления № 02-50-10; приостановить действие оспариваемого представления до вступления решения в законную силу.
Заявленные требования обоснованы тем, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Поспелихинского района, 03 августа 2010 года в адрес начальника Поспелихинских РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири Алтайэнерго» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму. Оспариваемым представлением на общество возложена обязанность устранить нарушения законодательства, выразившееся в отсутствии пожарной сигнализации и квалифицированной охраны на объекте.
По мнению представителя общества, требования прокуратуры Посплихинского района являются незаконными, поскольку начальник структурного подразделения филиала «Алтайэнерго» не является лицом, у которого имеется возможность устранения нарушений, изложенных в представлении, а также возможность привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Представление прокурора не содержит ссылки на нормативно-правовые акты, требования которых нарушены. Из текста представления не ясно, какие именно объекты электроэнергетики Поспелихинского РЭС должны быть оборудованы пожарной сигнализацией и обеспечены охраной. Объекты Поспелихинской РЭС не относятся к объектам энергоснабжения, указанным в таблицах № 2 и № 4 НПБ 110-03 в связи с чем не требуется оборудование данных объектов автоматической пожарной сигнализацией. Нормы ФЗ «О противодействии терроризму» не содержат требований, обязывающих коммерческую организацию принять конкретные меры по защите и охране объектов электроэнергетики. Согласно рекомендаций по антитеррористической защищенности объектов промышленности и энергетики РФ категорированию подлежат только объекты, включенные в перечень. Невыполнение требований прокурора, изложенных в представлении, влечет административную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по исполнению указанных требований, в результате чего права ОАО «МРСК Сибири» будут нарушены.
Решением Поспелихинского районного суда от 19 ноября 2010 года в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Сибири» отказано.
В кассационной жалобе ОАО «МРСК Сибири» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что доводы, изложенные при обращении в районный суд, не получили надлежащей правовой оценки. Суд в решении пришел к ошибочному выводу о том, что начальник Поспелихинских РЭС Ежов Д.В., на имя которого внесено представление, принял достаточные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, о чем дал ответ прокурору. Объекты электроэнергетики Поспелихинских РЭС не входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране. Ссылка суда на требования РД 78.36.003-2002 несостоятельна, т.к. данный документ не является нормативным правовым актом, поскольку не зарегистрирован в Министерстве юстиции в установленном порядке. Требования данного акта не распространяются на объекты Поспелихинских РЭС.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Поспелихинского района просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «МРСК Сибири» Савинкова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право ( ч.1 ст.3 ГПК РФ).
Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями, решениями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым представлением от 03 августа 2010 года начальнику Поспелихинских РЭС предложено: рассмотреть указанное представление; принять меры к устранению нарушений требований законодательства; привлечь лиц, виновных в нарушении закона, к дисциплинарной ответственности; о принятых мерах сообщить прокурору района в письменной форме (л.д.9-10).
19 августа 2010 года начальником Поспелихинских РЭС Д.В. в прокуратуру Поспелихинского района в письменной форме сообщено о рассмотрении представления и мерах принятых по результатам его рассмотрения (л.д.137).
Каких-либо доказательств того, что внесение оспариваемого представления в адрес должностного лица Поспелихинских РЭС, имело какие-либо последствия для ОАО «МРСК Сибири», в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что вследствие неисполнения представления прокурора должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца и исчисляется с момента истечения срока, установленного в представлении прокурора. При этом законность требований подлежит проверке при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава указанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым представлением права ОАО «МРСК Сибири» не нарушены.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования прокурора не основаны на законе, не принимаются во внимание, поскольку вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи