Судья Еременко В.И. Дело № 33-385/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Котликовой О.П., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багаева С.М. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2010 года по делу по заявлению Багаева С.М. о признании незаконными действий сотрудников отдела внутренних дел по Благовещенскому району.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
06 октября 2010 года двумя заключениями старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы и контроля частной детективной деятельности .А.В., утвержденными заместителем начальника ОВД по Благовещенскому району .И.П., аннулированы разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия <…> № 1326471 и <…>№ 010242, выданные Багаеву С.М. Благовещенским ОВД; оружие постановлено изъять.
Багаев С.З. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы и контроля частной детективной деятельности .А.В. по аннулированию разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и его изъятию, а также действий заместителя начальника ОВД по Благовещенскому району .П.И. по утверждению заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия.
Заявленные требования обоснованы тем, что в нарушение положений п.2 ч.1 ст. 26 ФЗ «Об оружии» до принятия решения об аннулировании лицензии он не был предварительно письменно предупрежден органом, выдавшим разрешение, в связи с чем полагает, что действия должностных лиц ОВД по Благовещенскому району являются незаконными.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Багаева С.М. отказано.
В кассационной жалобе Багаев С.М. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что аннулирование разрешения произведено преждевременно, до вынесения в его адрес предварительного письменного предупреждения о возможном аннулировании разрешения.
В письменных возражениях представитель МОВД Благовещенское просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» при возникновении предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения, лицензия на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения.
Статьей 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ в случае совершения повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или установленный порядок управления, либо административного правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или аналогов, а также потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.
Как следует из материалов дела, Багаеву С.М. Благовещенском ОВД выданы два разрешения на ношение и хранения огнестрельного оружия <…> № 1326471 и <…> № 010242 со сроком действия до 08 июня 2012 года.
13 августа 2010 года Багаев С.М. совершил два административных правонарушения: правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.8 КоАП РФ и правонарушение, предусмотренное ст.20.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями от 14 августа 2010 года.
Совершенные Багаевым С.М. правонарушения положениями главы 20 КоАП РФ отнесены к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение об аннулировании разрешений вынесено в соответствии с законом.
Доводы кассационной жалобы о том, что аннулирование разрешений на хранение и ношение оружия произведено на основании п.2 ч.1 ст.26 ФЗ «Об оружии» в связи систематическим нарушением либо неисполнением заявителем требований, предусмотренных ФЗ «Об оружии» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия, основаны на неправильном толковании положений закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что принятию решения об аннулировании разрешений должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца разрешения органом, выдавшим разрешение, несостоятельны, поскольку при аннулировании разрешения на основании п.3 ч.1 ст. 26 ФЗ «Об оружии» такого предупреждения не требуется.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворения не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу Багаева С.М. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи