Судья Королькова И.А.                                                             Дело № 33-423/11

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.

судей Кулеш О.А., Хоролич Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Викулова Д.Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2010 года по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю к Викулову Д.Е. о взыскании  недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

                              У С Т А Н О В И Л А:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС № 15, инспекция) обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Викулова Д.Е. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <…> руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере <…> руб., штрафные санкции в размере <…> руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Викулова Д.Е., по результатам которой принято решение №РА-31-12/П от 30 декабря 2009 года о привлечении Викулова Д.Е. к налоговой ответственности. Этим же решением Викулову Д.Е. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в размере <…> руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере <…> руб., штрафные санкции в размере <…> руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 28 июня 2010 года заявление Викулова Д.Е. об оспаривании решения налогового органа оставлено без удовлетворения. Постановлено снизить размер штрафа за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ до <…> руб., по п.2 ст. 119 НК РФ до <…> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Викулова Д.Е. без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по налогам Викуловым Д.Е. не оплачена, 04 марта 2010 года налоговым органом на основании решения № РА- 31-12/П от 30 декабря 2009 года ответчику направлено требование № 6057 об уплате сумм налога, сбора, пени, штрафа в срок до 20 марта 2010 года. Данное требование налогоплательщиком не было исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Викулова Д.Е. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <…> руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме <…> руб., штрафные санкции в размере <…> руб.

В кассационной жалобе Викулов Д.Е. просил решение суда отменить, вынести частное определение в адрес МИФНС № 15 за предоставление в исковом требовании доказательств, определенных не в соответствии с порядком установленным законом. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт занижения налоговой базы документально не подтвержден. Документы о финансово-хозяйственных отношениях ООО «Питер-Опт» с физическим лицом Викуловым Д.Е. добыты с нарушением установленного законом порядка. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что доводы ответчика были предметом рассмотрения суда ранее. В процессе подготовки к судебному заседанию вопрос об освобождении истца от доказывания по правилам ст. 61 ГПК РФ не обсуждался. Суд необоснованно отказал  удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, чем нарушил права Викулова Д.Е. как ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Викулова Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей МИФНС № 15 Сидорову В.П., Овсянникову Е.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным,  проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд обоснованно исходил из того, что у налогового органа имелись основания для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Данные выводы основан на законе и материалах дела, которые получили в решении полную, всестороннюю и объективную правовую оценку.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, свои требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога, штрафных санкций МИФНС № 15 основывало на решении  № РА -31-12 -П о привлечении Викулова Д.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2009 года.

Законность данного решения налогового органа являлась предметом судебных разбирательств, о чем свидетельствует решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июня 2010 года, которым решение налогового органа от 30 декабря 2009 года изменено - снижен размер штрафа за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ до <…> руб., по п.2 ст. 119 НК РФ до <…> руб. Определение судебной коллегии Алтайского краевого суда от 08 сентября 2010 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Викулова Д.Е.- без удовлетворения.

Учитывая тот факт, что вступившие в законную силу судебные решения были вынесены по спору между теми же сторонами, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные этими судебными постановлениями, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении иска МИФНС № 15 о взыскании с Викулова Д.Е. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога, штрафных санкций.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и обстоятельств дела, ранее установленных судебными инстанциями в рамках заявления Викулова Д.Е. об оспаривании решения от 30 декабря 2009 года № РА-31-12-П, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылка в  кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для истребования у истца материалов налоговой проверки, не состоятельна, т.к. в рамках настоящего дела вопрос о законности решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, не подлежит рассмотрению.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос об освобождении истца от доказывания не был поставлен на обсуждение сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку применение положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле или усмотрения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, районным судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу Викулова Д.Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи