Судья Лапина Ю.Н. Дело № 33-306/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Котликовой О.П., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сысоевой О.В. - Романович Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2010 года по делу по заявлению Сысоевой О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Должник по исполнительному производству Сысоева О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц (далее по тексту- ОСП Индустриального района г.Барнаула) от 12 августа 2010 года о наложении ареста на имущество должника, три акта от того же числа - о наложении ареста на строительные материалы, расположенные по адресу <…>, о наложении ареста на стройматериалы, расположенные по адресу <…>, о наложении ареста на погребную ячейку, расположенную по адресу <…>.
Заявленные требования обоснованы тем, что действия по аресту указанного имущества совершены в отсутствие Сысоевой О.В., копии актов ареста в адрес Сысоевой О.В. не направлялись, получены только 18 августа 2010 года через представителя. В акте описи и ареста неверно указано, что описи и аресту повергнуты строительные материалы, фактически по <…> и <…> находятся два гаражных бокса. Неверное указание наименования описанного имущества повлекло занижение его стоимости. Имущество, подвергнутое описи и аресту, не принадлежит заявителю на праве собственности, поскольку гаражный бокс, расположенный по адресу <…> продан. Гараж и погребная ячейка, расположенные в г. Барнауле, по <…> находятся в залоге в качестве обеспечения по договору займа.
Решением Индустриального районного суд г.Барнаула от 18 октября 2010 года заявление Сысоевой О.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя Романович Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при обращении в районный суд, полагая, что в решении суда они не получили надлежащей правовой оценки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. выслушав Сысоеву О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Ковалева Д.С., полгавшего, что решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п.7 ч. 1 ст. 64, ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство № <…> о взыскании с Сысоевой О.В. в пользу физических и юридических лиц денежных средств на общую сумму <…> руб.
Поскольку задолженность по исполнительным документам Сысоевой О.Н. не оплачена, 12 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте имущества Сысоевой О.В.
В этот же день на основании данных постановлений судебным приставом-исполнителем составлены акты - о наложении ареста на строительные материалы, расположенные по адресу <…>, о наложении ареста на стройматериалы, расположенные по адресу <…>, о наложении ареста на погребную ячейку, расположенную по адресу <…>.
Из содержания заявления Сысоевой О.Н. усматривается, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя заявитель связывает с тем, что фактически по адресам <…>, и <…>, находятся два гаражных бокса, в то время как в акте описи и ареста указано, что арест наложен на строительные материалы.
Между тем, по сведениям Росреестра по Алтайскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» данные гаражи как объекты недвижимости или объекты незавершенного строительства не значатся.
Сысоева О.В. то обстоятельство, что гаражи как объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, не отрицала, в судебном заседании пояснила, что гараж по <…> до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, как и другие объекты <…>.
При таких обстоятельствах, в актах описи и ареста судебным приставом-исполнителем правомерно указано, что арест наложен на строительные материалы.
Доводы жалобы о занижении стоимости имущества, указанной в актах, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ч.3 ст.85 Закона несогласие должника с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества является основанием для привлечения оценщика.
При этом в случае привлечения оценщика окончательная оценка вещи производится не в акте описи и ареста, а в отдельном постановлении, которое должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем (п.3 ч.4 ст.85 того же Закона).
Доводы кассационной жалобы о том, что Сысоева О.В. не была извещена о времени и месте совершения исполнительных действий, не соответствуют действительности, поскольку 12 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем по телефону было сообщено Сысоевой О.В. о наложении ареста на принадлежащее ей имущество.
Факт ненаправления копий актов о совершении исполнительных действий сам по себе не свидетельствует о незаконности данных актов и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем не оспаривается, что впоследствии данные акты ею получены через представителя.
Поскольку каких-либо нарушений прав Сысоевой О.В. обжалуемыми постановлениями и актами не установлено, учитывая, что исполнительные документы о взыскании с Сысоевой О.В. задолженности до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности постановлений об аресте имущества и актов судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2010 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что гараж по ул. <…> должнику не принадлежит, вследствие наложения ареста будут нарушены права третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Доводы кассационной жалобы о том, что гараж и погребная ячейка по <…>, являются предметом залога, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание, не принимаются во внимание, поскольку из анализа положений п.7 ч. 1 ст. 64, ч.1 ст.80 Закона следует, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника возможно и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа без обращения взыскания на данное имущество и передачи его на реализацию.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу представителя Сысоевой О.В. - Романович Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи