Судья Бредихина С.Г. Дело № 33-227/11(33-10557/10)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Котликовой О.П., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2010 года по делу по заявлению Кирей П.В. о признании неправомерными действий (бездействия) органа государственного управления.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кирей П.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил признать неправомерными действия административных органов по отказу в предоставлении информации, бездействие по непредоставлению информации и ответа на письменный запрос, обязать административные органы предоставить ему информацию о зарегистрированных правах на объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: <…>, взыскать в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - УФРС по Новосибирской области, управление) с заявлением о выдаче информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по указанному адресу. Письмом от 08 июня 2010 года за подписью начальника отдела выдачи информации о зарегистрированных правах Ю.А. заявителю отказано в предоставлении запрашиваемой информации. Отказ мотивирован тем, что подпись заявителя на заявлении и верность прилагаемых документов не были удостоверены в нотариальном порядке. Не согласившись с данным ответом, Кирей П.В. повторно обратился в управление с запросом, указав на отсутствие необходимости нотариального удостоверения прилагаемых документов, однако ответ на свое обращение не получил. В результате совершения оспариваемых действий заявитель лишен возможности получить интересующую его информацию, имеющую открытый характер.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2010 года заявление Кирей П.В. удовлетворено частично. Постановлено признать незаконными действия УФРС по Новосибирской области по отказу в предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <…>, подписанному начальником отдела выдачи информации о зарегистрированных правах Ю.А. Возложить на УФРС по Новосибирской области обязанность предоставить Кирей П.В. информацию о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - <…>. Взыскать с УФРС по Новосибирской области в пользу Кирей П.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе УФРС по Новосибирской области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в силу п.п. 140, 141 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним специалист, ответственный за выдачу информации, обязан проверить личность заявителя до регистрации поступившего запроса в книге учета выданной информации о зарегистрированных правах. Пункт 1 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливает порядка ответа на обращение. При направлении заявления посредством почтового отправления у специалистов регистрирующего органа не имеется возможности проверить личность заявителя. Отсутствие на заявлении свидетельствования нотариусом верности подписи заявителя, а также заверения копии приложенного документа удостоверяющего личность, влечет невозможность установления личности лица, подавшего заявление. Суд не применил положения п.4 ч.1 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Судом не принято во внимание, что предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП, является платным. Между тем, квитанция, подтверждающая оплату, была возвращена заявителю, который может ее использовать вновь, либо просить о возврате внесенной платы.
В части отказа в удовлетворении требований решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кирей П.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту Закон № 122-ФЗ) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2010 года Кирей П.В. направил в адрес УФРС по Новосибирской области запрос о предоставлении из Единого государственного реестра прав выписки о правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <…>. К заявлению им приложены копия паспорта и квитанция об оплате предоставления информации (л.д.42).
08 июня 2010 года начальником отдала выдачи информации о зарегистрированных правах Ю.А. заявление с приложением документов возвращено Кирей П.В. со ссылкой на то, что при подаче запроса (заявления) посредством почтового отправления, подлинность подписи запрашивающего лица и верность копий прилагаемых документов должны быть засвидетельствованы в нотариальном порядке (л.д.8).
15 июня 2010 года Кирей П.В. повторно направлен запрос в УФРС по Новосибирской области о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на тот же объект недвижимого имущества.
По результатам рассмотрения данного обращения 24 июня 2010 года Кирею П.В. в предоставлении информации вновь было отказано со ссылкой на прежние основания (л.д.35-36).
Из положений ч.3 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что законом исчерпывающим образом определен перечень случаев, когда подлинность подписи лица на запросе о предоставлении информации и верность копий документов, прилагаемых к такому запросу, должны быть засвидетельствованы в нотариальном порядке. Данные требования должны выполняться в случае предоставления посредством почтового отправления сведений о содержании правоустанавливающих документов, обобщенных сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписок, содержащих сведения о переходе прав на объекты недвижимости, сведений о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным.
Из содержания заявления Кирей П.В. следует, что он просил предоставить ему выписку о правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <…>. О предоставлении каких-либо сведений, названных в п. 3 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Кирей П.В. не просил.
Поскольку положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не установлено требование о заверении подлинности подписи лица на запросе и верности копий документов, прилагаемых к таком запросу в отношении сведений о правах на объект недвижимого имущества, которые в силу п. 1 ст. 7 Закона № 122-ФЗ являются общедоступными и предоставляются по запросу любых лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ УФРС по Новосибирской области в предоставлении информации Кирей В.П. по указанному основанию нельзя признать обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения п.4 ст. 7 Закона № 122-ФЗ, согласно которым орган по запросу правообладателя обязан предоставлять ему информацию о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества, на который он имеет права, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление Кирей П.В. было подписано, к заявлению приложена копия паспорта. Кроме того, в заявлении Кирей П.В. просил направить ответ заказным письмом, получение которого в силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 возможно только при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Ссылка на положения п.п. 140-141 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минюста РФ от 14 сентября 2006 года № 293, не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Административный регламент разработан в целях повышения качества исполнения и доступности результатов исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, создания комфортных условий для участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1).
Учитывая цель принятия Административного регламента, его положения не могут толковаться таким образом, чтобы это толкование определило усложнение административных процедур, связанных с реализацией норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с 23 октября 2010 года данный регламент утратил силу.
Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление информации о зарегистрированных правах является платным в связи с чем суд необоснованно возложил на управление обязанность предоставить запрашиваемую информацию, несостоятельны, поскольку Кирей П.В. предоставление информации оплатил, что Управлением не оспаривается.
То обстоятельство, что в настоящее время квитанция об оплате возвращена Кирею П.В., который может использовать ее при новом обращении либо просить о возвращении внесенной платы, правового значения для настоящего дела не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи