рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юрасова В.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2010г.
по делу по заявлению Юрасова В.В. об оспаривании постановления администрации Индустриального района г.Барнаула.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 октября 2010г. Юрасов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Индустриального района г.Барнаула № 4781 от 09.11.2006г.
В обоснование своих требований сослался на то, что 9 ноября 2006г. администрацией Индустриального района г.Барнаула принято постановление, уполномочивающее Юрасову В.Н., являющуюся законным представителем Ю., 20.08.1997г., на право подписи от имени последней договора об ипотеке квартиры «…». Данный договор заключен в счет обеспечения обязательств, принятых на себя гражданами Юрасовым В.В. и Ю. по кредитному договору на основании заявления последней. Вынесенное постановление нарушает права несовершеннолетней Ю., в силу того, что органы опеки и попечительства не учли ряд обстоятельств, явно ухудшающих имущественное положение несовершеннолетней, в случае, если ее родители несвоевременно или не в полной мере исполняют обязательства по кредитному договору. Решение органов опеки и попечительства от 9 ноября 2006г. было получено супругой заявителя Ю., о чем заявителю стало известно только после получения искового заявления держателя закладной.
При этом, Юрасовым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд для оспаривания постановления со ссылкой на то, что указанное постановление он не получал, узнал о нем только после получения искового заявления от держателя закладной.
В судебном заседании Юрасов В.В. поддержал свои требования, пояснив, что договор ипотеки от 01 декабря 2006 года подписал не читая, не знал о том, что Юрасова В.Н. заключила его также и от имени несовершеннолетней Юрасовой Е.В.
Заинтересованное лицо Юрасова В.Н. поддержала заявленные требования.
Представитель Администрации Индустриального района г.Барнаула Сильнягина А.А. не признала требования Юрасова В.В., ссылаясь на их необоснованность и что заявителем пропущен установленный законом 3-х месячный срок для обжалования постановления.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2010г. в удовлетворении требований Юрасова В.В. отказано.
В кассационной жалобе Юрасов В.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что он узнал о нарушении своего права 01.12.2006г. не является правильным. Суд не учел, что Ю. при заключении договора ипотеки действовала от имени их несовершеннолетней дочери без его согласия и ведома. Данное постановление нарушает права их дочери, поскольку принято только по заявлению матери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Юрасова В.В., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Суд, отказывая в удовлетворении требований Юрасова В.В., исходил из того, что заявитель пропустил, срок обращения в суд с данным заявлением, установленный ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ).
Судом установлено, что 09.11.2006г. администрацией Индустриального района г.Барнаула принято постановление № 4781, которым Ю. разрешено от имени несовершеннолетней дочери Ю. передавать в залог (ипотеку) квартиру «…».
Судебная коллегия не признает обоснованными доводы жалобы Юрасова В.В. о том, что о постановлении от 09.11.2006г. он узнал только после получения искового заявления ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на заложенную квартиру «…».
Из договора об ипотеке квартиры «…» следует, что в графе «Залогодатель» подпись от имени несовершеннолетней Ю. совершена ее законным представителем Ю.
Из текста договора (п.1.1) следует, что сделка совершена на основании постановления администрации Индустриального района г.Барнаула от 09.11.2006г. № 4781, которым Ю. разрешено от имени несовершеннолетней Ю. осуществлять передачу квартиры «…».
Судом установлено, что до сего времени семейные отношения между супругами не прекращены, ведется общее хозяйство, в связи с чем ссылка заявителя на то, что Юрасова В.Н. без его ведома обратилась в администрацию о получении указанного разрешения, не является состоятельной.
В судебном заседании Юрасов В.В. пояснил, что после заключения договора ипотеки он получил экземпляр этого договора. Юрасов В.В. сам лично подписал этот договор ипотеки квартиры, соответственно был ознакомлен с его содержанием, в том числе и в части разрешения администрации на заключение договора ипотеки от имени их несовершеннолетней дочери.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, о том, что Юрасов В.В. о постановлении узнал в момент заключения договора ипотеки 01.12.2006г. В связи с чем вывод суда о пропуске Юрасовым В.В., предусмотренного законом трехмесячного срока для обжалования постановления, является правильным. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока Юрасов В.В. не представил. Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правомерно отказал Юрасову В.В. в удовлетворении его заявления.
Кроме того, суд установил, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав несовершеннолетней.
В силу п.1 ст.28 СК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Согласно ст.74 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.
Общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ст.19, Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
Опекун не вправе заключать кредитный договор и договор займа от имени подопечного, выступающего заемщиком, а попечитель не вправе давать согласие на заключение таких договоров, за исключением случаев, если получение займа требуется в целях содержания подопечного или обеспечения его жилым помещением. Кредитный договор, договор займа от имени подопечного в указанных случаях заключаются с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. При подаче заявления о выдаче разрешения опекун или попечитель обязан указать, за счет какого имущества будет исполнено заемное обязательство.
В соответствии со ст.77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
В Определении Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 N 119-О указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).
Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.
В силу ст.64 СК РФ, оба родителя являются законными представителями ребёнка, а поскольку суд установил, что семейные отношения между заявителем и заинтересованным лицом не были прекращены в рассматриваемый период времени, а также в настоящее время, они оба являются законными представителями несовершеннолетней Юрасовой Е.Н., следовательно, законный представитель Юрасова В.Н. действовала с согласия заявителя - Юрасова В.Н. при обращении в администрацию Индустриального района г.Барнаула.
А доводы жалобы Юрасова В.В. не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу Юрасова В.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: