Заслушав доклад  судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

5 октября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании исполнительного листа №2-1238/10 от 5 августа 2010 года, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ивашкова В.В. в пользу Н.  денежных средств.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 19 февраля 2010 года объединены исполнительные производства о взыскании задолженности в размере «…» в пользу физических, юридических лиц, государства в отношении должника Ивашкова В.В. в сводное исполнительное производство №1/22/31556/2720069-СД.

Ивашков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на дебиторскую заложенность, ссылаясь на то, что судебному приставу-исполнителю в подтверждение наличия дебиторской задолженности предоставлялись договоры уступки права требования на сумму «…»  и на сумму «…» руб.  При этом в течение длительного времени судебный пристав-исполнителя не выполняет предписанные в законодательстве об исполнительном производстве действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность. Указывает, что данным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы Ивашкова В.В.  

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 3 ноября 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ивашков В.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что задачами исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов, на судебном приставе- исполнители как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника. Судебным приставом-исполнителем нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве»; 26 октября 2010 года судебному приставу-исполнителю были представлены подлинники документов, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, т.к. на момент предъявления договоров уступки права требования из них не усматривалось  наличие дебиторской задолженности. Указывает, что из договоров уступки права требования усматривалось, что Ивашков В.В. приобрел у ООО «…» право требования к Л.. Ссылка суда на непредоставление Ивашковым акта сверки задолженности также является несостоятельной.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула находится сводное исполнительное производство №1/22/31556/2720069-СД о взыскании с Ивашкова В.В. в пользу физических, юридических лиц, государства задолженности  

10 февраля 2010 года должник по исполнительному производству Ивашков В.В., действуя через своего представителя М.., обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Пищевой Е.В. с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, прилагая договора уступки права требования от 29 января 2010 года на сумму «…»  руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии со ст.ст.75,76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия признает данные выводы необоснованными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть  3 статьи 68 Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения - действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данный перечень также является открытым.

Часть 1 ст. 83 Закона предусматривает возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

В силу п.1 ч.1 ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор),

Согласно ч.2 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Исходя из анализа приведенных положений Закона, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа самостоятельно определяет конкретные исполнительные действия, которые подлежат совершению в объеме, необходимом для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не предпринималось каких-либо мер по установлению дебиторской задолженности Ивашкова В.В. и обращению на нее взыскания, сторонам обязательств не предложено предоставить необходимые документы, удостоверяющие конкретные права требования и  подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству, каких-либо запросов дебиторам должника не направлялось.

В связи с чем, сделанные судом выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме. С учетом необходимости в проведении дополнительной проверки дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, распределив бремя доказывания между сторонами с учетом положений ч.1 ст. 249 ГПК РФ, дав надлежащую оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам и разрешить заявление, правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение  Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: