рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «ДПА»
на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2010г. по делу по заявлению КПКГ «ДПА» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула Алтайского края.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив граждан «ДПА» (далее КПКГ «ДПА») обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 1/17/47619/12/2009-СД от 26 августа 2009г.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в производстве МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с должника КПКГ «ДПА» в пользу физических лиц задолженности.
21.01.2010г. судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт.
21.09.2010г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об оценке арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Заявитель считает, что вышеназванные постановления от 21.09.2010г. не являются законными, нарушают права и законные интересы КПК «ДПА», т.к. не соответствуют требованиям ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» по очередности обращения взыскания на имущество юридических лиц.
Судебный пристав-исполнитель, передавая на реализацию имущество, которое используется в хозяйственной деятельность КПКГ «ДПА», не приняла во внимание наличие имущественных прав заявителя, а именно право требования КПК «ДПА» по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц в сумме «…». руб.
Также, заявитель не согласен с оценкой арестованного имущества на сумму «…» руб., считает ее существенно заниженной.
КПКГ «ДПА» просил отменить указанные постановления от 21.09.2010г., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, приостановить сводное исполнительное производство.
В судебном заседании представитель КПКГ «ДПА» Ершов Д.С. поддержал заявление.
Судебный пристав-исполнитель МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Аверина Т.Е. возражала против удовлетворения указанного заявления, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованные лица - взыскатели Смирнов С.Т., Савиных Ю.Ф., Растворцев В.С., Альховик Л.М., и представитель Борзиловой А.А. - Крутилин И.А. возражали против удовлетворения заявления КПКГ «ДПА».
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2010г. в удовлетворении требований КПКГ «ДПА» отказано.
В кассационной жалобе КПКГ «ДПА» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений. Суд не учел того, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества без соблюдения правил очередности, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ч. 7 ст. 85 названного закона, не привлек специалиста оценщика для оценки имущества, хотя должник не был согласен с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, суд не рассмотрел заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По делу установлено, что 21.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Авериной Т.Е. в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника КПКГ «ДПА» всего 58 наименований. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16.02.2010г. данное постановление признано законным.
В соответствии со ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
21 сентября 2010г. судебный пристав-исполнитель вынесла два постановления - об оценке арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы заявителя в части того, что при обращении взыскания на имущество КПКГ «ДПА», судебный пристав-исполнитель нарушил требования закона по соблюдению правил очередности.
В соответствии со ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.
В ст. 94 Федерального Закона определен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
При этом в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.09.2010г. не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что имущество КПКГ «ДПА», на которое наложен арест 21 января 2010 года, у должника фактически не изъято, принудительная реализация данного имущества не осуществлена.
Долг КПКГ «ДПА» перед взыскателями превышает сумму неисполненных денежных обязательств третьих лиц перед КПКГ «ДПА».
Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы в части незаконности оценки имущества, поскольку судом установлено, что она проведена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом КПКГ «ДПА» до подачи данного заявления в суд не выражал своего несогласия с оценкой имущества. В судебное заседание заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали бы об иной оценке арестованного имущества.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 21.09.2010г. соответствуют положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
А доводы жалобы заявителя не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы в части того, что суд не рассмотрел вопроса о приостановлении исполнительного производства также не являются объективными, поскольку суд рассмотрел требования заявителя в полном объеме, отказав в их удовлетворении. Отсутствие в резолютивной части самостоятельного указания не влечет отмену решения суда.
Суд установил, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права заявителя не нарушает, поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «ДПА» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: