Судья Панкратов М.В.                                                               Дело № 33-238/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011 г.                                                                                       г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.

судей Котликовой О.П., Мокрушиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Доровских С.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 ноября 2010 г.по делу по  заявлению Доровских С.В. о признании действий  инспектора ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю лейтенанта милиции Гусельникова А.Н. незаконными.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доровских С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю лейтенанта милиции Гусельникова А.Н., в обоснование требований указав, что  19 августа 2010 года двигался на автомобиле « Т» по ул.Б от перекрестка ул.К по направлению к ул.В, где был остановлен вышеназванным инспектором ПДПС, который  пояснил, что водителем нарушены требования дорожного знака 3.1,  должностным лицом  был составлен протокол  <…>  от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном  <…> КоАП РФ,  схема происшествия, несоответствующая обстоятельствам дела, и составлен  рапорт вышестоящему должностному лицу - командиру полка ДПС.  На основании данных материалов возбуждено дело об административном правонарушении.

Просил  признать незаконными действия инспектора ПДПС Гусельникова А.Н., выразившиеся в предоставлении недостоверной информации по факту административного правонарушения, полученной с нарушением законодательства, действия по задержанию водительского удостоверения и по возбуждению дела об административном правонарушении; обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение в части изъятия водительского удостоверения.

В уточненном заявлении указал, что действия должностного лица незаконны, поскольку отсутствие в действиях Доровских С.В. состава административного правонарушения установлено определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 24 октября 2010 г.

Определением от 29 ноября 2010 г. производство по делу в части требований   об оспаривании действий по составлению материала об административном правонарушении, возбуждении дела об административном правонарушении прекращено, решением суда от 29 ноября 2010 г. в удовлетворении   требований о признании незаконным действий по изъятию водительского удостоверения отказано.

В кассационной жалобе Доровских С.В. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм закона. Указывает, что поскольку мировым судьей установлен факт отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения вывод районного суда об отсутствии нарушений законодательства со стороны сотрудника ДПС неправилен; судом  не учтено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении  гражданин вправе оспорить в суде  действия, совершенные при осуществлении производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав Доровских С.В. и его представителя Бледнова  А.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,  судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.  

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 25 октября 2010 г.    производство по делу в отношении Доровских С.В.  прекращено в связи с  отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного <…>  КоАП РФ.

Согласно материалам дела в отношении водителя Доровских С.В. сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <…>КоАП РФ. Санкция <…>  КоАП РФ предусматривает наказание за совершение административного правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.27.10 ч.3 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, у водителя изымается водительское удостоверение.

Следовательно,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что сотрудник ГИБДД при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, влекущего лишение права управления транспортным средством, изымая у Доровских С.В. водительское удостоверение, действовал в рамках предоставленных ему законом  полномочий.

При изъятии водительского удостоверения  Доровских С.В. было выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами.

Таким образом, изъятие водительского удостоверения нарушения прав Доровских С.В. не повлекло, при рассмотрении дела водительское удостоверение было возвращено и требование о его возврате заявитель не поддерживал (л.д.56-57).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ввиду прекращения производства по делу действия сотрудника ГИБДД  по изъятию водительского удостоверения должны быть признаны судом незаконными, основаны на ином толковании закона, с таким толкованием судебная коллегия не соглашается.

Ссылка кассатора на то, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод, создание препятствий к осуществлению прав и свобод могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, не может повлечь отмену решения, поскольку в данном случае доказательств тому, что действия сотрудника ГИБДД  повлекли нарушение  прав и свобод заявителя, суду не представлено.

Довод о том, что действия по изъятию водительского удостоверения повлекли обязанность по защите нарушенных прав в судебном порядке, не может быть принят во внимание, т.к. права заявителя были восстановлены при прекращении производства по делу об административном правонарушении  и возвращении водительского удостоверения.

Расходы на оплату услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении,  подлежат возмещению в порядке статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД  в протоколе <…> от 19 августа 2010 г. указал на задержание, а не изъятие  водительского удостоверения, правового значения не имеет, каких-либо негативных последствий для Доровских С.В. не влечет.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу  Доровских С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи