Заслушав доклад  судьи Хоролич Н.М., руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А :

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 марта 2010 года по делу по иску Кучерука С.А. к Анопко А.М. о взыскании суммы по договору займа с Анопко А.М. в пользу Кучерука С.А. взыскана задолженность.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство № 1/22/86597/14/2010.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено 5 постановлений о наложении запрета на долю в уставном капитале должника от 3 августа 2010 года, которыми наложен запрет на проведение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Указанными постановлениями объявлен запрет на отчуждение указанных долей в уставном капитале организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2010 года и 22 сентября 2010 года внесены изменения и дополнения в вышеуказанные постановления, согласно которым исключена ссылка на ст.ст.68,80 Закона «Об исполнительном производстве», статья 68 Закона заменена на ст.64 Закона.

Изменена редакция п.1 постановочной части постановлений: наложен запрет на проведение государственной регистрации изменений, связанных  отчуждением доли Анопко А.М. в уставном капитале ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», части доли и уменьшением размера доли Анопко А.М., а также обременением доли залогом.

Должник Анопко А.М., действуя через своего представителя Рудакова Е.В., обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений, ссылаясь на то, что постановления от 7 и 22 сентября 2010 года о внесении изменений и дополнений в постановления о наложении запрета от 3 августа 2010 года привели к ущемлению его прав на их обжалование. Изменение нормы закона, на основании которых были вынесены постановления от 3 августа 2010 года, а также изменение текста закона не являются исправлением описок, а фактически изменяют сущность постановления от 3 августа 2010 года. Кроме того, оспариваемые постановления были вынесены после обращения в суд.   

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 октября  2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено постановления судебного пристава-исполнителя Суртаевой Т.Е. от 07.09.2010 и 22.09.2010 года о внесении изменений в постановления о запрете от 03.08.2010 в отношении  ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…» незаконными. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула просит отменить решение,  ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя частично заявленные требования, указал, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не  запрещает судебному приставу-исполнителю выносить постановления об отмене ранее вынесенных постановлений в случае, если они не обоснованы, а также выносить постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, однако пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Оспариваемые постановления не противоречат законодательству об исполнительном производстве, не нарушают прав заявителя, а вынесены с целью их защиты.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Суртаеву Т.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула находится исполнительное производство №1/22/86597/14/2010, возбужденное 17 июня 2010 года на основании исполнительного листа №2-551/2010 от 21 апреля 2010 года, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула о взыскании с Анопко А.М. в пользу К. денежной суммы.  

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено 5 постановлений о наложении запрета на долю в уставном капитале должника от 3 августа 2010 года, которыми наложен запрет на проведение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью,  учредителем которых является Анопко А.М., связанных с внесением изменений в учредительные документы, объявлен запрет на отчуждение указанных долей в уставном капитале указанных организаций

7 и 22 сентября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в вышеуказанные постановления, согласно которым запрет наложен на проведение государственной регистрации изменений, связанных с отчуждением доли в уставном капитале вышеперечисленных организаций, части доли и уменьшением размера указанной доли, а также обременение указанной доли залогом.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Данная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель, прямо предусматривая, что  он (судебный пристав- исполнитель) вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( п.17 ч.1).

При таких обстоятельствах у судебного пристава- исполнителя имелись правовые основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в учредительные документы  в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемые постановления о наложении запрета были вынесены не в целях передачи имущества на реализацию, т.к. своими постановлениями судебный пристав-исполнитель наложил запрет на проведение регистрационных действий, что не может рассматриваться как обращение взыскания на имущество и не свидетельствует о том, что на данное имущество будет обращено взыскание в целях получения денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, вывод суда о том, что исключением из постановлений о наложении запрета совершать регистрационные действия ссылки на ст.ст.68, 82 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель изменил суть постановления, является несостоятельным, поскольку содержание самого постановления не изменилось, из содержания  оспариваемых постановлений следует, что запрет вынесен в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В то же время, по смыслу ст.ст.255, 258 ГПК РФ  незаконным могут быть признаны  такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Между тем, оспариваемыми постановлениями права заявителя не нарушены.

При указанных обстоятельствах решение в части удовлетворения  требований Анопко А.М. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Суртаевой Т.Е. от 7 сентября 2010 года и от 22 сентября 2010 года о внесении изменений и дополнений в постановления о запрете от 3 августа в отношении ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, кассационная инстанция находит основания для принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 октября 2010 года в части удовлетворения требований Анопко А.М. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Суртаевой Т.Е. от 7 сентября 2010 года и от 22 сентября 2010 года о внесении изменений и дополнений в постановления о запрете от 3 августа в отношении ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…» отменить, принять в данной части новое решение: в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи