Судья  Яковченко  О.А.                                                     Дело №33-974/11г.

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2011г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе

председательствующего  Вейсгейм Л.А.

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

с участием  прокурора  Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе  истца  Карпенко Г.Г., кассационного представления прокурора Железнодорожного района г. Барнаула   на решение  Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от  21 октября 2010г., по частной  жалобе  истца Карпенко Г.Г. на определение Железнодорожного  районного суда г. Барнаула  от 21 октября 2010г.  по иску Карпенко Г.Г. к Коневу В.А., Самойлову Д.А. о выселении,

встречному иску Конева В.А. к Карпенко Г.Г., Коневой Н.А. о признании права собственности.

  Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Г.Г., Конева Н.А. обратились в суд  с иском к Коневу А.А., Коневу В.А., Самойлову Д.А. о выселении из дома (…), указав, что 5/6 долей в праве собственности на указанный дом принадлежит Карпенко Г.Г., 1/6 доля в домовладении принадлежит Коневой Н.А. Собственники дома приобрели в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Ответчики были вселены в жилое помещение по соглашению с прежними собственниками, членами семьи настоящих собственников  не являются.

00.00.000г. между Коневым А.А. и истицами заключен договор найма жилого помещения сроком на один год, 00.00.0000г. между теми же сторонами заключен договор аренды жилья сроком до 00.00.000г.. Поскольку Конев А.А. не исполнял принятые на себя обязательства по указанным договорам, решением суда от 30 июля 2008 года в пользу Коневой Н.А. с Конева А.А. взыскана задолженность по арендным платежам. В настоящее время договор аренды жилья истек, истицы не желают его продления, в связи с чем просят выселить ответчиков из принадлежащего им дома.

Кроме этого указывают на то, что Конев В.А. и Самойлов Д.А. фактически в доме в течение длительного времени не проживают, пользуясь домом, ответчики не производят отплату коммунальных услуг.

Не согласившись с предъявленными требованиями,  Конев А.А. обратился в суд со встречным иском к Коневой Н.А. и Карпенко Г.Г., в котором  просил признать за ним право собственности на 1/2  долю дома по адресу (…) и признать недействительными свидетельства о праве собственности на наследство, выданные Коневу С.А., Коневой Н.А. и  Карпенко Г.Г. В обоснование требований указал на то, что родился и вырос в спорном доме, а с 1986 года владеет 1/2 долей дома на основании завещания, составленного К. С заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, однако после смерти наследодателя фактически принял наследство, поскольку в течение 6 месяцев после  смерти К. прибыл в отпуск из армии, помог осуществить ремонт дома, взял себе носильные вещи умершего. По возвращении из армии с 00.00.0000г. по 00.00.000г. проживал и был зарегистрирован в данном доме. Ответчики в доме никогда не проживали, не производили оплату коммунальных услуг, не осуществляли ремонт.

  Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.12.2009г. исковые требования Коневой Н.А. и Карпенко Г.Г. были оставлены без удовлетворения, встречные требования Конева А.А. удовлетворены.

На стадии кассационного оформления дела истец по встречному иску Конев А.А. (…) умер, в связи с чем определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09.03.2010г. произведена замена истца по встречному иску Конева А.А. на его правопреемника Конева В.А.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.04.2010г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.12.2009г., дополнительное решение суда от 26.01.2010г. и определение суда от 26.01.2010г. об исправлении описки отменено, дело направлено на новое рассмотрение.   

При новом рассмотрении дела истец Карпенко Г.Г. уточнила требования, просила выселить Конева В.А. и Самойлова Д.А. из спорного дома. В обоснование требований  указала на то, что в настоящее время в спорном доме никто не проживает, однако Конев В.А. и Самойлов Д.А. остаются в нем зарегистрированными, что нарушает ее права собственника. Поскольку ответчики не являются членами семьи собственников, никогда совместно с собственниками не проживали, не производят отплату коммунальных услуг, просила выселить Конева В.А. и Самойлова Д.А. на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

    Ответчик Конев В.А.  обратился в суд со встречным исковым заявлением к Карпенко Г.Г. и Коневой Н.А. о признании права собственности, указав, что часть дома, которая принадлежала К., была завещана его отцу Коневу А.А. Унаследованное ранее его отцом Коневым А.А. имущество в результате универсального правопреемства перешло к нему, в связи с чем  просил признать  право собственности на 78/180 долей спорного дома, за Коневой Н.А. на 17/180 долей, за Карпенко Г.Г. на 85/180 долей, признать свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г. недействительными.

В судебном заседании истица Конева Н.А. отказалась от иска о выселении Конева В.А. и Самойлова Д.А., определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.10.2010г. производство по делу в данной части прекращено.

 Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2010г.    исковые требования   оставлены без удовлетворения.

          Встречные исковые требования  Конева В.А. удовлетворены.

           Признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.0000г., выданное Коневой А.Е.; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000г., выданное Коневу С.А.; свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.0000г., выданное  Коневой Н.А.; свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.0000г., выданное  Карпенко Г.Г.

         Признано право собственности Конева Виталия Александровича на 78/180 долей, Коневой Н.А. на 17/180 долей,  Карпенко Г.Г. на 85/180 долей в праве собственности на жилой дом по адресу (…).  

         Определением  Железнодорожного районного суда г. Барнаула    Алтайского края от  21 октября 2010г. с учетом  определения суда от  6 декабря 2010г.  об исправлении описки  производство по делу по иску  Коневой Н.А. прекращено.

В кассационной жалобе  Карпенко Г.Г. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.  В нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело в ее отсутствие, однако она не могла явиться в суд по уважительной причине, о чем не имела возможности  известить  суд.   Суд допросил  свидетелей  ответчиков, которым она не могла задать вопросы.  Суд необоснованно  установил факт принятия наследства, неверно  оценил  доказательства по делу,  необоснованно не применил   срок исковой давности.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о выселении  Самойлова Д.А.  из жилого помещения, указывая на то, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

В частной жалобе  на определение  суда от  21 октября 2010г.  Карпенко Г.Г.  просит об его отмене, поскольку суд необоснованно прекратил производство по делу, так как  от иска она не отказывалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения  Карпенко Г.Г., Конева В.А.,  его представителя Ш.,  Коневу Н.А., заключение прокурора об отмене решения суда  в части,   судебная коллегия находит решение суда в части  отказа  в иске о выселении  Самойлова Д.А. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие  в деле и их представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.ст. 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации   в суд должна быть предоставлена расписка адресата о вручении ему судебной повестки, а по почте судебная повестка должна направляться заказной почтой с уведомлением о вручении.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд  о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Карпенко Г.Г.  о времени и месте рассмотрения  дела  была извещена надлежащим образом, что не оспаривается последней. Однако в  суд не явилась и  о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения   дела.

Действительно, в ходе судебного заседания судом  допрашивались свидетели, на показания которых ссылался ответчик,  однако их допрос в отсутствие  истца, не является  основанием для  отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.  

На основании ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти К., считается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Поскольку в ходе судебного заседания  был установлен факт принятия Коневым А.А. в установленный законом шестимесячный срок   наследства после смерти К., умершего 00.00.0000г.,  суд правомерно   удовлетворил  встречные требования  Конева В.А., который   принял наследство после смерти  своего отца Конева А.А.

Доводы  истца  о несогласии с  принятым решением  в указанной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку они  направлены на  иную оценку доказательств, с которой  судебная коллегия не соглашается.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Конев А.А. после смерти наследодателя К.. пользовался домом как собственник, поскольку фактически принял наследство, суд обоснованно  признал началом  течения срока исковой давности- предъявление истцами иска о его выселении.

Как следует из материалов дела, иск о выселении истцами предъявлен

00.00.0000г., встречные требования  были  предъявлены Коневым  А.А. 00.00.0000г.

          Ссылка истца на  договор найма спорного жилого помещения, заключенного 00.00.0000г.г. между  Коневым А.А. и Коневой Н.А. также  не свидетельствует о  пропуске Коневым  А.А. срока исковой давности.

         Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем оснований для отказа в иске за истечением срока давности  у суда не имелось.   

      Отказывая  Карпенко Г.Г. в иске о выселении Самойлова  Д.А. из спорного жилого помещения, суд  исходил из того, что он был   вселен в спорный дом в несовершеннолетнем возрасте с согласия всех на тот момент сособственников дома, зарегистрирован в доме с 00.00.0000г. и проживает одной семьей с Коневым В.А., который является сособственником дома.

Между тем,  с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует   положениям статьи  31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, а также  положениям статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку  собственник спорного жилого помещения  сменился,  порядок пользования   между сособственниками не  определен и  дом не разделен в натуре, Карпенко Г.Г., которая является  сособственником спорного жилого дома,  на проживание  Самойлова Д. А.  согласия не давала,  решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку  дополнительной проверки по делу юридически значимых обстоятельств, не требуется,  судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым  выселить Самойлова  Д. А.   из дома расположенного по адресу (…).

Как следует из материалов дела,   в  резолютивной части определения   от  21 октября 2010г. суд действительно указал на прекращение производство по делу по иску Карпенко Г.Г. Однако, поскольку определением суда от  6 декабря 2010г.  допущенная описка судом устранена, оснований для отмены определения  суда и удовлетворения доводов  частной жалобы не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        О п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда  г. Барнаула  Алтайского края от  21 октября 2010г.  в части отказа   в иске о выселении Самойлова  Д.А. из жилого помещения, отменить,  в указанной части постановить  новое решение, которым выселить Самойлова  Д.А. из жилого дома  по адресу (…) без предоставления  иного жилого помещения.

В остальной части  указанное решение суда, а также определение  Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от  21 октября 2010г.  оставить без  изменения,  кассационную жалобу Карпенко Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи