Судья Козлова Н.М. Дело № 33-228/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
с участием прокурора Дудко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смоленцевой Г.И., кассационному представлению помощника прокурора
на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2010 года
по делу по иску Смоленцевой Г.И. в своих интересах и интересах Смоленцева А.В. к МУЗ «Городская больница № 1» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смоленцева Г.И. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах Смоленцева А.В. к МУЗ «Городская больница №1» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.
Иск мотивировала тем, что ее сын - Смоленцев А.В. является инвалидом детства. Решением Индустриального районного суда гор. Барнаула от 4 февраля 1999 года он признан недееспособным, а истица постановлением Администрации Октябрьского района гор. Барнаула № 1425 от 5 мая 1999 года назначена ее опекуном .
28 августа 2007 года Смоленцев А.В. был задержан и доставлен в ОВД Индустриального района г. Барнаула по подозрению в совершении преступления.
28.08.2007 года было возбуждено уголовное дело, впоследствии прекращено с правом на реабилитацию.
При задержании Смоленцева А.В. работниками милиции, он был избит сотрудниками милиции, была вызвана «Скорая помощь», Смоленцева А.В. доставили в горбольницу № 1 , где врач Рольгейзер Е.П. осмотрел его и сделал рентгеновский снимок, у сына был установлен *. После чего врач, не установив, что Смоленцев А.В. является инвалидом детства выдал справку, что Смоленцеву А.В. необходима консультация лор врача с наблюдением в ИВС. Ей как опекуну, не сообщили, что у Смоленцева А.В. перелом костей носа. В ИВС лор врача нет и сына должны были лечить в больнице, либо направить в больницу, где имеется лор отделение. Смоленцев А.В. находился трое суток в ИВС, где ему медицинская помощь не оказывалась, перенес физические и нравственные страдания, переживал, боялся обратиться за помощью, т.к. его работники милиции предупредили, что бы он молчал. Кроме того, сын страдает * заболеванием.
При освобождении Смоленцева А.В. 1 сентября 2007 года из ИВС истица увидела, что у него распухло лицо. 4 сентября 2007 года Смоленцева Г.И. вызвала «Скорую помощь» и сына направили на лечение в * больницу, поскольку он там состоял на учете. При выписке сына из больницы 4 ноября 2007 года, она 7 ноября 2007 года обратилась в краевую больницу в отделение отолорингологии и ему сделали две операции по поводу перелома носа 7 и 12 ноября 2007 года, ею было оплачено за лечение * рублей.
Полагает, что при оказании сыну медицинской помощи Горбольницей № 1 было нарушено право на оказание медицинской помощи.
Поскольку она является матерью и опекуном недееспособного сына ей пришлось также переживать за сына, за то, что его незаконно задержали и содержали в ИВС, в связи с чем она находилась на излечении в горбольнице № 5. Ей также причинен моральный вред.
При осмотре больного врачом Рольгейзор Е.П. была выдана справка № 14791 от 29 августа 2007 года о том, что Смоленцеву А.В. рекомендовано «Консультация в травмпункте г\б №1. Наблюдение в ИВС, плановая консультация лор-врача». Однако при ее обращении в горбольницу ей была выдана справка № 15330 от 5 сентября 2007 года иного содержания с рекомендацией «Наблюдение лор-врача». Полагает, что справки должны быть одинакового содержания и под одним номером.
Просила взыскать с горбольницы № 1 и врача Рольгейзер Е.П. материальный вред, затраченный на лечение сына в размере * рублей * коп, компенсацию морального вреда в пользу сына в размере * рублей и взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в размере * рублей.
В судебном заседании Смоленцева Г.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с Горбольницы № 1 компенсацию морального вреда * рублей в пользу Смоленцева А.В. материальный вред в размере * рублей за лечение Смоленцева А..В. и * рублей в ее пользу компенсацию морального вреда. Рольгейзер Е.П. привлечь в качестве 3 лица на стороне ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Смоленцевой Г.И. в своих интересах и интересах Смоленцева А.В. отказано.
В кассационной жалобе Смоленцева Г.И. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что врач МУЗ «Горбольницы №1» не оказал сыну медицинскую помощь, а только диагностическую, превысил свои полномочия и необоснованно выдал конвою справку, что явилось основанием для помещения ее сына в ИВС, при нахождении в котором он претерпевал физические страдания, вследствие необоснованной выдачи справки ему была несвоевременно оказана медицинская помощь, что впоследствии привело к помещению сына в психиатрическую больницу и проведением ему операции, что конвою была выдана справка одного содержания, а ей как опекуну иного содержания, что вина ответчика в судебном заседании доказана в полном объеме.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд отказал в удовлетворении исковых требований истицы ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями врача городской больницы №1 и причиненным истцу моральным вредом, однако этот вопрос требует специальных познаний, в связи с чем суду следовало назначить по данному делу экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав Смоленцеву Г.И., поддержавшую жалобу, прокурора Дудко Т.А. , поддержавшую представление, представителя ответчика Барбинову Л.Г., Рольгейзера Е.П. и его представителя Кленьшеву Т.И., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные бала, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причинение истцу ущерба и морального вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ему ущерба и моральным вредом лежит на истце.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Смоленцев А.В. является инвалидом детства. Решением Индустриального районного суда гор. Барнаула от 4 февраля 1999 года он признан недееспособным, а истица постановлением Администрации Октябрьского района гор. Барнаула № 1425 от 5 мая 1999 года назначена ее опекуном .
28 августа 2007 года Смоленцев А.В. был задержан и доставлен в ОВД Индустриального района г. Барнаула по подозрению в совершении преступления.
29 августа 2007 года он был доставлен в приемное отделение МУЗ «Городская больница №1» в 01 час 10 мин в сопровождении работников милиции с подозрением на черепно-мозговую травму. При рентгенографии черепа перелома костей свода черепа не обнаружено, по рентгенографии костей носа обнаружен * (рентгеновские снимки отданы на руки пациенту). При осмотре пациента носового кровотечения, явных травматических меток на волосистой головы не выявлено, в области спинки носа незначительное осаднение мягких тканей. Смоленцеву А.В. были проведены необходимые обследования и установлен диагноз: *. Травмотолог установил диагноз: *. Данных за черепно-мозговую травму у пациента не выявлено, необходимости в госпитализации в нейрохирургическое отделение не было. Угрожающие жизни ситуации или осложнений от * (кровотечение, косметические дефекты) у пациента не были обнаружены.
Врачом Рольгейзер Е.П. были даны медицинские рекомендации: плановая консультация лор. врача для определения давности * и определения тактики дальнейшего лечения и наблюдения данного пациента.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку диагноз Смоленцеву А.В. врачом городской больницы №1 был установлен правильно, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы №13-ПЛ/2010 года, проведенной в рамках иска Смоленцевой Г.И. в своих интересах и интересах недееспособного Смоленцева А.В. по иску к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.
Этой же экспертизой установлено, что после причинения этой травмы , приведшей к *, потерпевший нуждался в проведении плановой операции - ринопластики, которая была выполнена ему 09.11.2007 года и применении в послеоперационном периоде фиксирующей повязки и препаратов для туалета носовых ходов. (л.д.93)
Таким образом, истица не доказала, что действиями врача Рольгейзер Е.П. ей и ее сыну был причинен моральный вред, а также вред здоровью, а потому необходимость в назначении экспертизы для определения причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и моральным вредом и действиями ответчика у суда отсутствовала ввиду отсутствия самого ущерба и морального вреда по вине ответчика.
Ее доводы о том, что врач должен был отказать Смоленцеву А.В. не только диагностическую, но и необходимую медицинскую помощь, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательств того, что он на момент осмотра нуждался в неотложной медицинской помощи по поводу * ею не представлено.
Кроме того, в городской больнице №1 отсутствует лор-отделение, в связи с чем врач-нейрохирург не имел права назначать лечение в связи с *.
В объяснении на имя руководителя Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Алтайскому краю Смоленцева Г.И. не отрицала того факта, что в горбольнице №1 сделали снимки и их описание, оказали помощь и дали рекомендации. (л.д.64)
Вышеуказанное подтверждается также действиями самой истицы, которая несмотря на то, что постановлением следователя Индустриального РОВД г.Барнаула Смоленцев А.В. 1 сентября 2007 года был освобожден из ИВС, к лор-врачу после освобождения его из ИВС не обратилась. Плановая операция ему была проведена только 09.11.2007 года.
Выдача врачом Рольгейзер Е.П. справки № 14791 от 29 августа 2007 года о том, что Смоленцеву А.В. рекомендовано «Консультация в травмпункте г\б №1. Наблюдение в ИВС, плановая консультация лор-врача», и выдача при обращении Смоленцевой Г.И. в горбольницу №1 справки № 15330 от 5 сентября 2007 года иного содержания, где в рекомендации указано «наблюдение лор-врача», ее личных неимущественных прав и прав ее недееспособного сына не нарушает и не является основанием для компенсации морального вреда.
Доводы истицы о том, что Смоленцев А.В. помещен в ИВС на основании выданной врачом горбольницы №1 справки о его наблюдении в ИВС, несостоятельны, так как основанием для помещения задержанного лица в изолятор является постановление следователя.
Согласно Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВФ РФ от 22 ноября 2005 года № 950 следует, что подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц, а в случае ухудшения состояния здоровья - к любому сотруднику ИВС, который обязан об этом незамедлительно доложить дежурному либо начальнику ИВС. Результаты обхода и оказания медицинской помощи отражаются в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, и в журнале санитарного состояния ИВС. При ухудшении состояния здоровья либо в случае получения подозреваемыми телесных повреждений его медицинское освидетельствование производится безотлагательно медицинским работником ИВС, а в случае отсутствия такового - в установленном порядке медицинскими работниками лечебно-профилактических учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения. Результаты медицинского освидетельствования фиксируются в установленном порядке и сообщаются подозреваемому или обвиняемому. По просьбе подозреваемых, их защитников выдается копия заключения о медицинском освидетельствовании.
Следовательно, медицинская помощь могла быть оказана в ИВС, согласно указанным выше правилам, однако за медицинской помощью Смоленцев А.В. в ИВС также не обращался.
С учетом изложенного жалоба и представление удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу Смоленцевой Г.И., кассационное представление помощника прокурора на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи