Судья Яковченко О.А. Дело № 33-979/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова В.К.,

судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Кулешовой И.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 8 декабря 2010 года по делу по иску Кулешовой И.Е. к ЗАО «Станко-Зенит» об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулешова И.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Станко-Зенит» об устранении нарушений прав собственника, указав, что является собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру №(…) по адресу (…). Около 2-х лет назад ЗАО «Станко-Зенит» самовольно возвело пристройку к входному узлу магазина «Скаут», площадью около 6 кв.м. и оборудовала на нем вывеску с наименованием магазина. Данная конструкция состоит из металлических профилей, которые крепятся к наружной стене ее квартиры, оцинкованного проф-настила, громоздких щитов вывески и электрической коммуникации, подающей свет на вывеску.   Ответчиком не было получено согласие ее и других собственников жилых помещений многоквартирного дома на возведение данной конструкции с прикреплением ее к несущей стене дома, а также согласование в соответствующих органах. Неправильное устройство конструкции с завышенной площадью и высокими бортами способствует скапливанию и залеганию постоянно лежащего слоя снега в зимний период, достигающий высоты 40 см, прилегающий вплотную к внешней стене 2 этажа дома. В зимний период снег никогда не убирается, что способствует подтаиванию возле стены и впитыванию влаги в несущую конструкцию дома на внешней стороне стен ее квартиры, в связи с чем, влажность в ее квартире повысилась. Основание покрытия конструкции исполнено из капитальных материалов и возвышается над первым этажом здания, чем создает благоприятные условия для проникновения посторонних лиц с преступным умыслом в ее квартиру, в связи с чем, у нее присутствует постоянная тревога, выражающаяся в нарушении сна. В ночное время в комнате создан повышенный световой режим, т.к. конструкция оснащена светоподающими элементами для привлечения клиентов. В связи с возведением данной конструкции нарушены ее права, т.к. появился дополнительный шум, о козырек стучат капли дождя, он шумит от ветра, на козырьке скапливается мусор, что ухудшает вид из ее окна. В связи с чем, истица просила обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную конструкцию к входному узлу магазина «Скаут», площадью около 6 кв.м. и оборудованную на нем вывеску с наименованием магазина.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2010 г. исковые требования Кулешовой И.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Кулешова И.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу тем, что судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для получения доказательств каким образом устройство козырька перед окном ее квартиры создает благоприятные условия для проникновения посторонних лиц с преступным умыслом, высокие борта козырька способствуют скапливанию и залеганию постоянно лежащего слоя снега и осадков, что в свою очередь способствует повышению влажности, световой режим в ночное время повышен. Суд лишил истца на предоставление доказательств в подтверждение своих требований.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что несущие стены дома №(…) на уровне первого этажа, где расположен магазин «Скаут» не являются общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома.

Допрошенный в судебном заседании инженер отдела архитектуры Администрации Железнодороржнорго района г.Барнаула, пояснил, что документация и разрешение на монтаж оборудование входного узла магазина «Скаут» у них отсутствуют. В соответствии с действующими СНиП ответчик должен был поставить решетку собственнику квартиры, расположенной над входной группой для уменьшения рисков криминальных проявлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Андреева Д.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 2, 4  ч.1  ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Отказывая Кулешовой И.Е. в иске, суд исходил из того, что выполненная ответчиком в настоящий момент входная группа не является самовольной постройкой, поскольку согласована с главным архитектором города, о чем имеется штамп на техническом паспорте.

Возведение ответчиком существующего козырька над входом в магазин, оборудование входа (входная группа) не является реконструкцией, поскольку существенно не затрагивает несущие элементы здания, не изменяет параметры капитального строительства, в связи с чем, для проведения указанных работ не требуется получение разрешения.

      Вывеска с наименованием магазина, размещенная на козырьке входа в магазин, не является рекламной конструкцией.

 Стены многоквартирного жилого дома, ограничивающие жилые и нежилые помещения в данном доме являются общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме, за исключением стен нежилого помещения магазина.

Пункт 4 ст. 29 ЖК РФ позволяет на основании решения суда разрешить вопрос о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, при условии, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Похожие основания установлены п. 3 ст. 222 ГК РФ в отношении возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Суд пришел к правильному заключению о том, что, в случае, если будет установлено, что возведением данной конструкции нарушаются права и законные интересы, в частности истца, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений их прав на основании ст. 304 ГК РФ.

        Предъявляя данный иск, Кулешова И.Е. указывает, что спорная конструкция нарушает ее права, в частности, в результате скопления осадков на козырьке влажность в ее квартире повысилась,  устройство козырька перед окном ее квартиры создает благоприятные условия для проникновения посторонних лиц с преступным умыслом в ее квартиру, в ночное время в комнате создан повышенный световой режим, появился дополнительный шум, о козырек стучат капли дождя, он шумит от ветра, на козырьке скапливается мусор, что ухудшает вид из ее окна.

      Отвергая названные доводы и отказывая истцу в назначении строительно-технической экспертизы, суд со ссылкой на ст.56 ГПК РФ, лишил возможности истца представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования и пришел к преждевременному выводу о том, что при возведении спорной конструкции ЗАО «Станко-Зенит» нарушений действующих строительных норм и правил не допущено, а именно, что козырек спорной конструкции выполнен из облегченных материалов, что предотвращает проникновение посторонних лиц в квартиру истца; что в результате скопления осадков на козырьке влажность в квартире истца не  повысилась,  что повышенный световой режим  в ночное время каким-то образом нарушает права истца или влияет на ее здоровье, не доказано.

     Вместе с тем, в  материалах дела имеются доказательства - показания свидетеля Фалк В.И. - заместителя генерального директора ЗАО «Запсибпроект» (л.д.159-160), которые ставят под сомнение вывод суда о законности произведенной  перепланировки спорной конструкции, чему не дана судом оценка. Фалк В.И. в судебном заседании пояснил, что согласно выписки из технического паспорта спорная конструкция Литер Н1 является перепланировкой, которая согласована,  но указание на согласование эскизного (предварительного проекта) недостаточно, взамен него выдается рабочий проект, входная группа должна быть сдана в эксплуатацию, но этого не было сделано и поэтому входную конструкцию включили в самовольную перепланировку, которую согласовал отдел архитектуры. Возможно, работы по устройству входной группы были выполнены не в соответствии с эскизным проектом.

При отсутствии у истца доказательств выступать от имени собственников многоквартирного дома,  довод кассационной жалобы о том, что устройством спорной конструкции затронуты интересы собственников этого многоквартирного жилого дома, не состоятельны.

С учетом допущенных судом нарушений судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поэтому возвращает дело в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения нарушаются ли права и законные интересы истца, возведением спорной конструкции; оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, постановить законное решение.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

   Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 8 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судьи