Судья Бирюкова М.М. Дело № 33-983-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Сурнина А.В. - Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года по делу по иску Никифоровой Т.С. к Сурнину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никифорова Т.С. обратилась в суд с иском к Сурнину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ххх руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 00.00.0000г. между ней и ответчиком заключен договора займа, согласно условиям которого ответчику в долг были предоставлены денежные средства в размере ххх руб. сроком до 00.00.0000г. с уплатой 10% за каждый месяц пользования заемными денежными средствами.
Передача денег подтверждена распиской Сурнина А.В. о получении денег.
До 00.00.0000г. ответчик оплатил проценты за пользование займом и частично погасил задолженность по основному долгу в сумме ххх рублей. Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа, а также процентов за пользование им, Сурнин А.В. не исполнил, в связи чем, по состоянию на 00.00.0000г. задолженность по договору составила ххх руб., из которых ххх руб.- сумма основного долга, ххх руб. - проценты за пользование займом.
В ходе рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования, просила рассчитать проценты на день вынесения решения, а всего взыскать ххх руб. в счет погашения основного долга, ххх руб. - процентов за пользование займом за период с 00.00.0000г. по день вынесения решения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года исковые требования Никифоровой Т.С. удовлетворены.
С Сурнина А.В. в пользу Никифоровой Т.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере ххх руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме ххх руб. С Сурнина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ххх руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что обязательства по возврату суммы займа в сумме ххх руб. ответчиком исполнены в полном объеме 00.00.0000г., путем уплаты истцу всего ххх руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка. Между тем, суд необоснованно взыскал с него проценты по день вынесения решения, а не до 00.00.0000г..
В возражениях на кассационную жалобу, Никифорова Т.С., ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что 00.00.000г. ответчик уплатил ей ххх руб., из которых ххх руб.- в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., а ххх руб. - в счет погашения основного долга. Такое распределение уплаченной денежной суммы было предусмотрено соглашением сторон в момент осуществления выплат.
Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд правильно применил указанные выше нормы материального права.
Согласно договора денежного займа от 00.00.0000г., заключенного между сторонами в письменной форме, истец передал ответчику ххх руб. со сроком возврата 00.00.0000г. и с условием уплаты процентов из расчета 10 % за каждый месяц пользования суммой займа, уплата процентов производится ежемесячно не позднее 07 числа следующего месяца до дня возврата суммы займа.
Факт передачи ххх руб. 00.00.0000г. истицей ответчику и соответственно факт получения их ответчиком указанной датой подтверждается распиской ответчика на обратной стороне данного договора, где также ниже указано, что остаток основного долга на 00.00.000г. ххх руб., а далее указано на передачу ххх руб. ответчиком истице, из которых ххх руб. - проценты по долгу, ххх руб. - погашение основного долга. Указанный текст подписан как ответчиком, так и истицей.
Указанное обстоятельство следует расценивать как письменное соглашение сторон о порядке исполнения своего обязательства ответчиком, что полностью соответствует положениям ст.319 ГК РФ о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Каких-либо доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме 19.06.2008 г., стороной ответчика не предоставлено.
Судом в решении произведен правильный расчет взыскиваемой суммы процентов, с которым судебная коллегия соглашается.
Т.о., основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Сурнина А.В.- Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи