Судья Пинчук Г.Ю. Дело № 33-863/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчика Шмунк Ю.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2010 года
дело по иску кредитного потребительского кооператива «Капитал» к Шмунк Ю.Н., Бондаренко В.В., Каминок С.З., Качусову А.А., Шешину В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК «Капитал» обратился в суд с иском к ответчикам Шмунк Ю.Н., Бондаренко В.В., Каминок С.З., Качусову А.А., Шешину В.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 304 755 руб., в том числе: сумма займа - 110 000 руб., сумма компенсации за пользование займом - 66 705 руб., сумма повышенной компенсации - 100 000 руб., сумма членского взноса 28 050 руб. Кроме того, просил определить к взысканию с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование займом из расчета 31% годовых начиная с 16.09.2010г. по день исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.10.2008г. между КПК «Капитал» и ответчиком Шмунк Ю.Н. был заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме 110 000 руб. на срок 730 дней. Ответчик обязался ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 31% годовых в соответствии с графиком. Пунктом 4.2. договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа в виде начисления на невозвращенную в срок часть займа повышенной компенсации в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Поручителями заемщика выступили ответчики Бондаренко В.В., Каминок С.З., Качусов А.А., Шешин В.Ю.
Согласно Устава и п.п. 5.2 Положения о целевых поступлениях КПКГ «Капитал», пайщик, пользующийся займом обязан ежемесячно вносить членский взнос в размере 1,5 % от суммы займа, а именно по 1650 руб. По состоянию на 15.09.2010г сумма невнесенного взноса составила 28050 руб.
Возврат займа и уплату компенсации за пользование займом заемщик не производил, также не в полном объеме оплатил членский взнос, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2010 года исковые требования КПК «Капитал» удовлетворены частично.
В солидарном порядке с Шмунк Ю.Н., Бондаренко В.В., Каминок С.З., Качусова А.А., Шешина В.Ю. в пользу КПК «Капитал» взыскана сумма займа в размере 110 000 руб., сумма компенсации за пользование займом 66 705 руб., сумма повышенной компенсации 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 267 руб. 05 коп., всего 211 927 руб. 05 коп.
Определена к взысканию в солидарном порядке с Шмунк Ю.Н., Бондаренко В.В., Каминок С.З., Качусова А.А., Шешина В.Ю. в пользу КПК «Капитал» компенсация за пользование займом, исходя из 31 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 110 000 руб. за период с 16.09.2010 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.
С Шмунк Ю.Н. в пользу КПК «Капитал» взысканы членские взносы в размере 28 050 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 041 руб. 50 коп., всего 29 091 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик Шмунк Ю.Н. обратился с кассационной жалобой на решение, просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом необоснованно сумма основного долга определена в размере 110 000 рублей, так как в исковом заявлении указана сумма долга по состоянию на 15.09.2010г. в размере 103 409 рублей. Также ответчик считает, что судом недостаточно произведено снижение суммы повышенной компенсации со 100 000 рублей до 30 000 рублей, полагает, что необходимо снизить ее до 10 000 рублей.
КПК «Капитал» представлены возражения на кассационную жалобу, полагает ее не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КПК «Капитал» Воденина М.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2008г. между КПК «Капитал» и Шмунк Ю.Н. заключен договор займа № 685 на сумму 110 000 рублей сроком на 730 дней. За пользование займом предусмотрена уплата компенсации в размере 31% годовых на сумму непогашенной части займа. Возврат части займа и компенсации за пользование им должен производиться ежемесячно в соответствии с графиком гашения займа. В случае, когда заемщик не уплачивает в объеме и в срок оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки (ст.1, п.п. 2.2, 4.2 договора займа).
Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством Бондаренко В.В., Каминок С.З., Качусова А.А., Шешина В.Ю., с которыми заключены соответствующие договоры поручительства (л.д. 25-28), согласно которым поручители солидарно с заемщиком отвечают за исполнение последним всех обязательств по договору займа (п.2.1. договоров поручительства).
Заемщик Шмунк Ю.Н. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял. Согласно расчету цены иска возврат суммы займа и компенсации за пользование им не производил, доказательств обратного ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договор займа установлено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчиком обязательства по договору по возврату суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом надлежащим образом не исполнялись. Данное обстоятельство является основанием для взыскания суммы задолженности по займу и причитающихся процентов (компенсации за пользование займом), а также для взыскания неустойки (повышенной компенсации) с заемщика и поручителей. В связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования.
Доводы кассационной жалобой о том, что судом неверно определена сумма основного долга, судебная коллегия находит несостоятельными. Сумма основного долга определена истцом в исковом заявлении в размере 110 000 рублей, подтверждена материалами дела. Доказательств оплаты заемщиком какой-либо части основного долга ответчиками не представлено. Согласно представленным истцом возражениям на кассационную жалобу сумма основного долга в размере 103 409 рублей указана в исковом заявлении по состоянию на 15.09.2010г. по графику, иск предъявлен о взыскании всей основной суммы займа путем досрочного истребования.
Не принимаются судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции суммы повышенной компенсации.
Пунктом 4.2. договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты повышенной компенсации в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемых на невозвращенную в срок часть займа. По существу повышенная компенсация за нарушение сроков оплаты по договору займа представляется собой неустойку, уплачиваемую в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предъявленная к взысканию сумма неустойки (повышенной компенсации) была снижена истцом самостоятельно. Так, в соответствии с расчетом Кооператива в соответствии с условиями договора займа за период просрочки с 06.11.2008г. по 15.09.2010г. начислена повышенная компенсация в размере 158 788 руб., к взысканию с ответчиков Кооперативом предъявлена сумма повышенной компенсации за указанный период в размере 100 000 рублей.
Судом сумма повышенной компенсации снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки обоснованным, судом учтены обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства в виде продолжительности периода просрочки, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу Шмунк Ю.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи