Судья Яковченко О.А. Дело №33-986/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Зацепина Е.М. и Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Лонских Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2010 г. по делу по иску

Лонских Е.В. к ООО «Строительное управление-12 Норма» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лонских Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-12 Норма» о защите прав потребителей, указав, что 19 января 2010 г. между ООО «Монтажник» и ею был заключен договор уступки права требования, по которому она приняла в полном объеме право требования к ООО «СУ-12 Норма» на получение в собственность после окончания строительства однокомнатной квартиры №(…), расположенную на 4-ом этаже жилого дома по ул. (…), общей площадью 51 кв. м. Данное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 сентября 2009 г., заключенного между ООО «СУ-12 Норма» и ООО «Монтажник». Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истица выполнила в полном объеме. Однако принять квартиру она не имеет возможности по вине ответчика из-за ненадлежащего качества квартиры. После ознакомления с выполненными работами ею выявлено ненадлежащее качество строительных работ: перепады между потолочными плитами перекрытия более 4 см, в связи с чем потолок неровный, имеет неприглядный вид; стены неровные, в некоторых местах с наплывами; некачественно выполнена стяжка полов.

Поскольку данные недостатки являются существенными, истица 18 марта 2010 г. и 08 апреля 2010 г. обратилась к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры 180 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя по устранению строительных недостатков за период с 28 марта по 26 апреля 2010 г. в размере 162 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В дальнейшем после проведения экспертизы уточнила требования, просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры 180 000 руб., денежную сумму в счет возмещения расходов по устранению недостатков, выявленных назначенной по делу строительно-технической экспертизой: умывальник и смеситель закреплены на межкомнатную перегородку; не по проекту установлены ванна и умывальник (установлены зеркально); в санузле слабая работа канальной вентиляции (при закрытый окнах нет вытяжки), санитарно-техническое оборудование смонтировано без устройства отделки; в кухне слабая работа канальной вентиляции (при закрытых окнах), неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя по устранению строительных недостатков за период с 28 марта по 26 апреля 2010 г. в размере 162 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Одновременно истица обратилась в суд с другим иском к ООО «СУ-12 Норма» о защите прав потребителей, указав, что 19 января 2010 г. между ООО «Монтажник» и ею был заключен договора уступки права требования, по которому она приняла в полном объеме право требования к ООО «СУ-12 Норма» на получение в собственность после окончания строительства однокомнатной квартиры №(…), расположенной на 4-ом этаже жилого дома по ул. (…) в г. Барнауле, общей площадью 51 кв. м. Данное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 сентября 2009 г., заключенного между ООО «СУ-12 Норма» и ООО «Монтажник». Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истица выполнила в полном объеме. Однако принять квартиру она не имеет возможности по вине ответчика. Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в срок до 16 октября 2009 г., однако до настоящего времени квартира истцу не передана, просрочка составляет 202 дня. Истица обращалась к ответчику с требованиями выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи квартиры 08 апреля 2010 г., однако ответа на претензию не получила. В связи с чем с учетом положений ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 252 399 руб., а также неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. за период с 22 апреля по 04 мая 2010 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В дальнейшем также уточнила требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 316 216 руб. 20 коп. за 286 дней просрочки, а также неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. за период с 22 апреля по 04 мая 2010 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также убытки в размере 35 000 руб. Убытки истица просила взыскать в связи с тем, что в результате несвоевременной передачи ей квартиры она вынуждена была проживать не в собственной квартире, а оплачивать ежемесячно по договору найма жилого помещения по 7 000 руб. за квартиру по адресу: (…). С учетом того, что данную квартиру она оплачивает с 01 марта 2010 г., размер убытков за пять месяцев составляет 35 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 августа 2010 г. оба дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 октября 2010 г. исковые требования Лонских Е.В. удовлетворены частично.

С ООО «СУ-12 Норма» в пользу Лонских Е.В. в счет возмещения расходов по устранению недостатков взыскана сумма в размере 6 646 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 6 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 15 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 240 руб., расходы по оплате доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 48 386 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «СУ-12 Норма» взыскана государственная пошлина в размере 1 229 руб. 38 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с принятым решением, истица подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что квартира до настоящего времени истице не передана, поэтому неустойка за просрочку передачи квартиры должна быть рассчитана судом по день вынесения решения; размеры неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда сильно занижены; судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика суммы убытков, связанных с необходимостью найма жилого помещения; суд неправомерно отказал во взыскании 4 995 руб. для устранения выявленных судебной экспертизой недостатков квартиры; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «СУ-12 Норма» Малюгина С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лонских Е.В. о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 21 сентября 2009 г. между ООО «СУ-12 Норма» и ООО «Монтажник» заключен договор №(…) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик ООО «СУ-12 Норма» обязался построить за счет средств участников долевого строительства 10-этажный кирпичный жилой дом по ул. (…) с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру №(…) общей площадью 51 кв. м, расположенную в первом подъезде на четвертом этаже, а дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных средств стоимость объекта долевого строительства.

Согласно п.1.3 данного Договора планируемый срок окончания строительства - сентябрь 2009 г. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - до 16 октября 2009 г.

На основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 19 января 2010 г. между ООО «Монтажник» и Лонских Е.В. истица приняла в полном объеме право требования к ООО «СУ-12 Норма» на получение в собственность после окончания строительства однокомнатную квартиру №(…), расположенную на 4-ом этаже жилого дома по ул. (…), вытекающее из договора №(…) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 сентября 2009 г.

В оплату уступаемого по договору права требования Лонских Е.В. обязалась уплатить 1 900 000 руб.

Обязательства по оплате перед ООО «Монтажник» за приобретаемое право требования в сумме 1 900 000 руб. Лонских Е.В. исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Монтажник» от 14 апреля 2010 г.

Установив нарушение застройщиком обязательства по передаче квартиры, суд имел правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия находит указанный размер неустойки обоснованным, поскольку истица уклонялась от принятия квартиры после устранения ответчиком недостатков.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции в полной мере учел указанные обстоятельства и оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира до настоящего времени истице не передана, поэтому неустойка за просрочку передачи квартиры должна быть рассчитана судом по день вынесения решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку ч.6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет застройщику право при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции правоверно отказано во взыскании с ответчика суммы убытков, связанных с необходимостью найма жилого помещения, поскольку истица не представила доказательств отсутствия у нее права собственности или права пользования другими жилыми помещениями, имеет регистрацию в г. Барнауле.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно отказано во взыскании 4 995 руб. для устранения выявленных судебной экспертизой недостатков квартиры, так как крепление санитарных приборов на межкомнатную внутриквартирную перегородку допускается санитарными нормами и правилами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем направленные Лонских Е.В. в адрес ООО «СУ-12 Норма» претензии об устранения недостатков квартиры удовлетворены ответчиком. В этой связи судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лонских Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: