Судья Зыкова И.Г. Дело 33-851/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Милантьевой Н.В. - Кутенева В.А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2010 г. по делу по иску Гарлика Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Милантьевой Н.В. о признании приказа не действительным, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :Гарлик Н.Г. 8 ноября 2010 года обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании не действительным приказа об удержании из его заработной платы 3 106 рублей 20 коп., указав, что он работал рыбообработчиком у индивидуального предпринимателя Милантьевой Н.В. 02 сентября 2010 года он был уволен с данной должности по собственному желанию. Окончательный расчет сразу не получил, поскольку ему было предложено подойти за расчетом в 20-х числах сентября 2010 года. Когда приехал за расчетом, то узнал, что был издан приказ № 73-к/юр от 17 сентября 2010 года, согласно которому у него из заработной платы удержано 3106 рублей 20 коп., в связи с чем, расчет ему был выдан не полностью. Изданием незаконного приказа истцу был причинен моральный вред, так как он сильно переживал, узнав про удержание из его заработной платы, было унижено его честь и достоинство.
Просил признать указанный приказ не действительным, взыскать с ответчика в свою пользу, незаконно удержанную заработную плату в сумме 3106 рублей 20 коп., судебные расходы - 1000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2010 г. иск Гарлика Н.Н. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Милантьевой Н.В. в пользу Гарлика Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Милантьевой Н.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением закона.
Указано, что спорный приказ был издан 17 сентября 2010 года ошибочно, который был отменен в следующий рабочий день, никаких правовых последствий для истца изданием данного приказа не наступило. Окончательный расчет Гарлик Н.Н. получил до издания приказа 10 сентября 2010 года. Спорный приказ до истца не доводился. Суд не выяснил, каким образом обжалуемый приказ оказался в распоряжении бывшего работника Гарлика Н.Н. На момент обращения в суд истец не представил доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком. Ответственность, предусмотренная ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации вытекает из трудовых правоотношений и определяется соглашением сторон трудового договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснение представителя ответчика Кутенева В.А., поддержавшего кассационную жалобу судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3, 4 ст.362 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный приказ № 73-к/юр от 17 сентября 2010 года, отменен работодателем 20 сентября 2010 года, в связи с чем, является верным вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца в части признания данного приказа не действительным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об удержании из заработной платы истца, после его увольнения, суммы в размере 3106 рублей 20 копеек суду не представлено. Как следует из исследованных судом бухгалтерских документов, заработная плата за июль и август 2010 года истцу была начислена и выплачена в соответствии с количеством отработанного времени, с учетом того, что в августе 2010 года Гарлик Н.Н. в течение 9 дней находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 3106 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежат. Постановленное судом в этой части решение является верным.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что издание приказа № 73-к/юр от 17 сентября 2010 года, было неправомерным, поскольку со 2.09.2010 года Гарлик Н.Н. не являлся работником предприятия и удержание из его заработной платы произведены быть не могли, приказ был издан ошибочно. Об отмене приказа ему не было известно до дня рассмотрения дела в суде, изданием приказа ему были причинены нравственные страдания, он был унижен, сильно переживал.
Судебная коллегия находит выводы суда о причинения работнику морального вреда ошибочными, полагая, что они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Сторонами правоотношений компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации являются работодатель и работник. К дате издания приказа о привлечении Гарлика Н.Н. к материальной ответственности, последний, не являлся работником индивидуального предпринимателя Милантьевой Н.В.
Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что никаких правовых последствий изданием спорного приказа не наступило, до истца приказ работодателем не доводился.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам факт незаконного привлечения работника к материальной ответственности (удержания из заработной платы) не наступил, доказательств вины в причинении нравственных страданий истцу действиями ответчика не доказано.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение, которым исковые требования Гарлика Н.Н. оставляет без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Милантьевой Н.В. - Кутенева В.А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2010 г. удовлетворить.
Решение Каменского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в иске Гарлику Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Милантьевой Н.В. о признании приказа не действительным, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи: