Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-960/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Кондратьевой Г.П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2010 года
по делу по иску Кондратьевой Г.П. к ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратьева Г.П. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74 493 рубля, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылалась, что 10.11.2008г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования нежилого помещения по адресу: (адрес) (внутренняя отделка помещения). В период действия договора страхования данное помещение неоднократно затапливалось (с 20.06.2009г. по 06.07.2009г.). Размер причиненного ущерба в результате затоплений, согласно отчету об оценке, составил 48 707 руб. Однако ответчиком по данному страховому случаю сумма ущерба необоснованно была признана и выплачена только в размере 28 913 руб.
06.10.2009г. вышеуказанное нежилое помещение вновь было затоплено. Причиненный ущерб, согласно отчету об оценке, составил 35 701 руб. Ответчик ущерб от повторного затопления не признал, ссылаясь на то, что повреждения идентичные, доказательств восстановления помещения до повторного затопления не представлено.
21.04.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования квартиры по адресу: (адрес) (внутренняя отделка помещения). 30.07.2009г. в результате порыва радиатора в одной из комнат квартиры произошло повреждение внутренней отделки квартиры. Ущерб составил 34 834 руб. Ответчик произвел выплату лишь в размере 20 986 руб.
В связи с изложенным истица предъявила к ответчику требования о взыскании недоплаченных страховых выплат.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2010 года исковые требования Кондратьевой Г.П. удовлетворены частично.
С ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Кондратьевой Г.П. взыскано в возмещение ущерба 23 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оценке - 1 646 рублей и государственная пошлина - 914 рублей.
В остальной части иска отказано.
С Кондратьевой Г.П. в пользу ЗАО СГ «Уралсиб» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере - 10 855 рублей.
С кассационной жалобой на решение обратилась истец Кондратьева Г.П., просит об отмене решения, указывая на несогласие с заключением экспертизы в части размера ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: (адрес). Считает, что суд необоснованно критически отнесся к отчету об оценке, которым определен размер ущерба от залива квартиры.
В отношении определения размера ущерба по нежилому помещению Кондратьева Г.П. ссылается, что в соответствии с правилами страхования она не должна представлять доказательства восстановления имущества после первого затопления, в связи с чем полагает, что ее требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о страховании возмещение убытков, причиненных застрахованному объекту, осуществляется страховщиком.
Так, в силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как усматривается из материалов дела исковые требования Кондратьевой Г.П. основаны на причинении ущерба застрахованному имуществу, к которому относятся два объекта - нежилое помещение по адресу: (адрес) и квартира по адресу: (адрес).
Спора о признании обстоятельств причинения ущерба страховыми случаями между сторонами нет. Спор возник в отношении размера причиненного ущерба.
Рассматривая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба определен заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан на основании правильного применения положений материального и процессуального права.
Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО «АЛСТЭ» от 26.10.2010г. стоимость ущерба, причиненного в результате затоплений помещения по адресу: (адрес), имевших место в период с 20.06.2009г. по 03.07.2009г., а также 06.10.2009г. составила 35 940 рублей, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: (адрес), имевшим место 30.07.2009 г., составила 4 503 рубля. В период с 03.07.2009г. до повторного залива 06.10.2009г. собственником проводились работы по креплению бортовой доски с частичной подклейкой обоев. Стоимость ущерба, причиненного заливом помещения по адресу: (адрес) 06.10.2009 г., составила 16 773 руб.
Исковые требования Кондратьевой Г.П. удовлетворены судом исходя из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в досудебном порядке. Судебная коллегия находит указанное решение суда верным. Основания для удовлетворения исковых требований в заявленном истицей размере у суда отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы в части размера причиненного ущерба не принимаются судебной коллегией.
Судом дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценка представленным сторонами доказательствам. Размер ущерба обоснованно определен судом на основании заключения судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует обязанность представлять доказательства восстановления имущества после первого затопления также не являются основанием для отмены решения суда. То обстоятельство, что после затоплений, имевших место в период с 20.06.2009г. по 06.07.2009г. нежилое помещение по адресу: (адрес), было восстановлено незначительно, было установлено заключением судебной экспертизы. С учетом указанного обстоятельства сумма ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 06.10.2009г., определена экспертом в значительно меньшем размере, чем указывалось истицей.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца Кондратьевой Г.П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: