Судья Хильчук Н.А. Дело № 33-933/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 октября 2010 года
дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к Полиницыной Т.В., Полиницыну В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) обратился в суд с иском к Полиницыной Т.В., Полиницыну В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 975 514 рублей 12 копеек, в том числе: 25 966,44 руб.- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 159 653,22 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 727 357,77 руб. - сумма просроченного основного долга; 62 536,69 руб. - проценты по кредиту; обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: (адрес); определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в размере 938 000 рублей, в соответствии с соглашением между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной, также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 июля 2007г. между АКБ (наименование) и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым им выдан кредит в сумме 750 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 13,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (далее - «Квартира»).
Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов предусмотрены путем ежемесячных аннуитетных платежей по 9 896,08 руб. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека в силу закона квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, оценочной стоимостью 938 000 руб. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной б/н от 19.07.2007г. Владельцем закладной на момент обращения с иском является истец КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на основании договора купли-продажи закладных от 23.08.2007г.
Обязательства по погашению кредита ответчиками надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем им направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без исполнения.
Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании 12 октября 2010 года, в котором дело рассмотрено по существу, ответчик Полиницын В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался, что надлежащим владельцем закладной является ОАО (наименование), в подтверждение данного обстоятельства им представлено уведомление указанной организации на имя Полиницыной Т.В. о том, что данное агентство является кредитором по кредитному договору на основании договора купли-продажи закладной № 18-10/11 от 29.06.2010г.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился с кассационной жалобой на решение, просит о его отмене, ссылаясь, что суд необоснованно сделал вывод о том, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не является владельцем закладной руководствуясь лишь представленным уведомлением ОАО (наименование) о передаче прав по закладной. При наличии разногласий в представленных доказательствах суд должен был предложить истцу представить подлинник закладной, что истец готов был сделать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
Исполнение обязательств по договору в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ может быть обеспечено залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила Гражданского кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).
Залог (ипотека) недвижимого имущества регулируется положениями Федерального закона РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.
Как усматривается из материалов дела по кредитному договору № 715 от 19.07.2007г. Акционерным коммерческим банком (наименование) заемщикам Полинициной Т.В., Полиницыну В.В. предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых, погашение кредита и уплата процентов предусмотрены аннуитетными платежами по 9 896,08 руб. ежемесячно.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретаемой квартиры по адресу: (адрес). Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной.
Обращаясь в суд с иском КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ссылался, что на момент обращения с иском является законным владельцем закладной, что подтверждено отметкой о смене владельца в закладной, в связи с чем ему принадлежат права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.
В материалы дела истцом представлена заверенная копия закладной, в которой имеется отметка о смене владельца закладной от 23 августа 2007 года на основании договора купли-продажи закладной № 06-488/2007 от 23 августа 2007 года (л.д. 28).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет материального права на иск, поскольку не является владельцем закладной на момент рассмотрения спора. Такой вывод суда сделан на основании представленного ответчиком уведомления ОАО (наименование) о том, что указанное общество является кредитором по кредитному договору № 715 от 19.07.2007г. на основании договора купли-продажи закладной № 18-10/11 от 29.06.2010г.
Однако данный вывод суда является преждевременным.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если не установлено иное. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.
С учетом изложенных положений, для установления законного владельца закладной на момент рассмотрения спора, при наличии противоречий в представленных сторонами доказательствах, необходимо исследование подлинного экземпляра закладной, поскольку только на его основе можно достоверно установить принадлежность прав по закладной.
В нарушение указанных положений подлинный экземпляр закладной не истребован судом. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не является законным владельцем закладной на момент рассмотрения спора является необоснованным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании надлежащих доказательств установить все, имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе определить принадлежит ли истцу право, за защитой которого он обратился в суд, в зависимости от этого разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: