Судья Золотухина В.И.  Дело №33-820/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Зацепина Е.М. и Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Злобина В.И. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2010 г. по делу по иску

Злобина В.И. к Канцлер В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Злобин В.И. обратился в суд с иском к Канцлер В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2005 г. по 01 октября 2010 г. в сумме 411 700 руб. 82 коп., ссылаясь на то, что 13 января 2005 г. он выдал Канцлер В.В. доверенность на продажу принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: (…).

25 января 2005 г. состоялся договор купли-продажи жилого дома между Канцлер В.В. и Канцлер Е.Р., в результате которого Канцлер В.В. получила за проданный дом 1 300 000 руб. Деньги истцу как собственнику жилого дома Канцлер В.В. не передала, о состоявшейся сделке его в известность не поставила. На его неоднократные требования передать ему деньги за дом или возвратить дом не реагирует.

Возражая против удовлетворения иска, ответчица заявила о пропуске Злобиным В.И. без уважительных причин срока исковой давности.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Злобину В.И. отказано.

В кассационной жалобе Злобин В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности; судом проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу; договор поручения между сторонами не заключался.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Степанова П.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 января 2005 г. Злобин В.И. выдал доверенность Канцлер В.В. на продажу принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. Срок доверенности определен на 1 год, то есть до 13 января 2006 г.

Согласно договору купли-продажи от 25 января 2005 г., Злобин В.И. в лице Канцлер В.В. продал принадлежащий ему жилой дом по адресу: (…) за 1 300 000 руб. В исковом заявлении Злобин В.И. указывает на то, что Канцлер В.В. не передала ему деньги, вырученные от продажи дома, а присвоила себе, тем самым неосновательно обогатилась за счет его.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Между сторонами возникли обязательственные отношения по договору поручения, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Канцлер В.В. в пользу Злобина В.И. неосновательного обогащения является правильным.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно доверенности совершение Канцлер В.В. действий от имени Злобина В.И. было ограничено одним годом. В этой связи все обязанности по договору, в том числе по передаче доверителю денежных средств, полученных по сделке купли-продажи, подлежали исполнению поверенным не позднее 13 января 2006 г.

Таким образом, Злобин В.И. должен был узнать о нарушении своего права на получение денежных средств от продажи жилого дома не позднее, чем по истечении срока договора поручения, то есть 14 января 2006 г. С иском Злобин В.И. обратился в суд за пределами срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, - 04 октября 2010 г.

Как усматривается из материалов дела, решением Заринского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2010 г. с Канцлер В.В. в пользу Злобина В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 100 750 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2010 г. данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Злобину В.И. в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные Чемальским районным судом обстоятельства по спору в отношении договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка в части исчисления срока исковой давности не могли рассматриваться в качестве фактов, имеющих преюдициальное значение, при разрешении спора по настоящему делу, поскольку момент начала течения срока исковой давности с учетом наличия договора поручения определяется по-другому.

При разрешении спора судом приняты во внимание все представленные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Злобина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: